Kjjsjjs

SeñorUNCIAMIENTO EN CUANTO A LAS DECLARACIONES Y CONDENAS Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, por carecer de todo sustento jurídico y lógico, porque no le asiste el derecho invocado por la parte demandante por las siguientes razones: PRIMERA: Me opongo a esta pretensión, en todo sentido, debido a que si no le asiste el derecho a la parte demandante; mucho menos lostendrá a pedir unos retroactivos del 14%, de los cuales nunca han existido, porque estos incrementos fueron derogada cuando entro en vigencia la ley 100 de 1993. De tal forma que estos incrementos solicitados por la parte demandante en donde manifiesta que tiene derecho al incremento del 14% por su cónyuge ZOILA JIMENEZ DE MERCADO, no son procedente con fundamento en la en que estos desaparecieron dela vida jurídica desde que entro en vigencia la ley 100 de 1993. CONTINUANDO CON LA DEFENSA SE EXPONEN LOS SIGUIENTES PUNTOS A TENER EN CUENTA: A: El art 21 del decreto 758 de 1990, que contempla los incrementos de las pensiones desaparecieron de la vida jurídica con la entrada de la ley 100 de 1993. B: Los incrementos pensiónales del art 22 del decreto 758 de 1990, no hacen parte de la pensión yson una prestación diferente a la misma, que no fue contemplada dentro de los derechos que conservan vigencia con posterioridad a la aplicación de la ley 100 de 1993 en virtud de la transición del art 36 de la misma ley. C: de la misma manera, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, hoy Ministerio de la Protección Social; en concepto No 1001000 OAJ – 72 de 30 enero del 2003, tratándose dela derogatoria del art 21 del decreto758 de 1990, señala lo siguiente “ se observa que la ley 100 de 1993 al señalar las prestaciones que reconoce el Régimen de Prima Media con Prestación Definida, no contempla incrementos por personas a cargo, pues el sistema pensional fue concebido bajo la base de que cada persona construye su pensión con los aportes que de su salario realmente realiza” con locual es más que entendible señor juez. D: la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, expreso mediante sentencia de marzo 27 de 1998, expediente 10440, que el monto de la pensión en el nuevo régimen de prima media con prestación definida, está en función del ingreso base de liquidación, el cual depende de las cotizaciones efectivamente sufragadas. En este orden de ideas la fuentedel derecho de la pensión es el salario sobre el cual cotiza el trabajador, y si incorporamos a su valor unos incrementos sobre los cuales no ha cotizado, afecta la estabilidad financiera del Sistema General de Pensiones. Por todo lo anteriormente expuesto, se concluye que los incrementos pensiónales contemplados en el régimen pensional del I.S.S. antes de entra en vigencia la ley 100 de 1993, másexactamente en el art 21 del acuerdo 049 de 1990, (Decreto 758 de 1990) desaparecieron de la vida jurídica a partir del 1 de abril de 1994 primero, por no hacer parte de las prestaciones contempladas en el nuevo régimen pénsional y segundo por no estar contemplados entre los derecho que excepcionalmente, en virtud de la transición del art 36 de la ley 100 de 1993, se le siguieron respetando a laspersonas señaladas en esta misma disposición, en consecuencia , cualquier prestación diferente a las señaladas en los artículos 10 y 31 de la ley 100 de 1993, definidas en el artículo 4º de esta misma norma o las que se tengan derecho en virtud de la transición de esta misma ley , se encuentra derogado por el art 289 de la ley 100 de 1993 por ser contrario a lo dispuesto en este mismo estatuto.RAZONES DERECHO: En cuanto a las razones de derecho puedo sustentar que la ley 100 de 1993, que estos incrementos una vez entro en vigencia de la ley 100 de 1993, desaparecieron de la vida jurídica, y en consecuencia la solicitud hecha por el señor JACINTO MERCADO MOSCOTE, no es viable ya que estaremos por fuera de la ley y más exactamente en materia pensional, de tal forma que todas y cada una...