kjknlk

ñlñlkhlkgjfcjhgvkbljhghfxcvblkjhgcvkbljhgcfggEl trabajador lesionado en su columna nunca más podrá volver a hacer las mismas cosas que antes. Su vida y la de su familia cambian drásticamente. No tiene la posibilidad de volver a ofrecer su fuerza de trabajo que es su principal capacidad de supervivencia.
A costa del principio de indemnidad, garantizado constitucionalmente en el art. 19 de nuestraConstitución Nacional, y del sacrificio de la integridad psicofísica del sujeto más vulnerable, indudablemente se beneficia a las aseguradoras, entidades de lucro que ven acrecentar su ganancia gracias a la exclusión adrede de una de las enfermedades profesionales más comunes.
La legislación argentina aplicable a los accidentes de trabajo y enfermedades profesionales
Haciendo un breve racontode la normativa que en nuestro país se ha ocupado de este tema, podemos decir que en el año 1934, con la sanción de la ley 11.729, que sustituyó el art. 155 del código de comercio, comenzaron las vacilaciones respecto de la relación existente entre los regímenes de accidentes y enfermedades inculpables y de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales.
Fue este artículo el que diseño elesquema básico que, a partir de la ley 20.744 constituiría el contenido del Capitulo I del Titulo X de la LCT.
A pesar de las distintas interpretaciones jurisprudenciales, prácticamente en todos los casos, se reconocía al trabajador afectado por un infortunio laboral, el derecho a reclamar los beneficios de la ley 11.729.
Es importante resaltar un fallo conocido, que detalla ejemplarmente en elvoto de los Dres. Fayt y Petracchi, esa conciencia altruista y superadora de las inconsistencias legislativas, y en franca evolución proteccionista de los derechos del trabajador: en el fallo "SILVA", la CSJN se expresó en los siguientes términos:
"…Que esta Corte advirtió, ya para 1938, al rechazar el planteo de inconstitucionalidad formulado por una empleadora contra la obligación de pago delperíodo de vacaciones (ley 11.729, art. 156), que la serie de medidas legislativas que habían venido siendo adoptadas en el marco del derecho laboral a favor de los trabajadores, no eran sino un seguimiento, por parte del Congreso Nacional, de lo que el Tribunal calificó como el 'ritmo universal de la justicia'" ("Rusich c. Compañía Introductora de Buenos Aires", Fallos: 181:209, 213).
La ley9.688, de 1.915, ya contenía el deber del "patrón, aun sin dolo y sin culpa" de indemnizar "al obrero accidentado o víctima de una enfermedad profesional" .
El curso posterior de la legislación fue ratificando esa necesidad de protección del trabajador, atemperando la notoria desigualdad entre las dos partes de la relación laboral, al paso de atender a una regulación de ésta "en beneficio de lahigiene y de la salud social".
En lo que concierne a la materia sub examine, esta orientación se vio reflejada en la ley 12.631 (art. 1°) de 1940, que eliminó la expresión del originario art. 1° de la ley 9.688: "con motivo y en ejercicio de la ocupación en que se les emplea", para dar lugar a la siguiente: "por el hecho o en ocasión del trabajo".
Con posterioridad, para 1970, la ley 18.913 (art.4°) sustituyó la modalidad del también originario art. 22 de la ley 9.688, vale decir, el listado taxativo de enfermedades profesionales, "Las enfermedades profesionales deberán ser taxativamente enumeradas por el Poder Ejecutivo en decretos reglamentarios, previo informe de las oficinas técnicas, y la responsabilidad por ellas sólo comenzará a los noventa días de su determinación" , por uncriterio abierto: "Se considerará enfermedad profesional toda aquella que sea motivada por la ocupación en que se emplee al obrero o empleado".
Merece ser subrayado que, con ello, esta última ley no hizo más que recuperar la impronta reformadora introducida 15 años antes por el decreto-ley 650/1955.
Pero previo a esta reforma, fue la jurisprudencia de los tribunales de diversas provincias y del...