kjsDHKAJSHD

1 EL LADO MORAL DEL ASESINATO

En la primera historia Michael Sandel comienza con unas historias sobre la justicia. En la primera historia nos hace imaginar que somos el conductor de un tranvía y el tranvía está corriendo por los carriles a 100 km/h y que al final de los raíles vemos a cinco operarios trabajando. Intentas frenar pero no puedes , porque los frenos no funcionan y empiezas adesesperarte porque sabes que esos cinco trabajadores van sufrir un accidente y van a morir. Pero aun te queda una posibilidad porque hay un carril auxiliar, pero al final de ese carril hay un hombre trabajando. Tu volante aun funciona por lo tanto puedes girar a un lado o al otro, sabiendo que hagas lo que hagas va a morir alguno de los trabajadores pero lo que nos cuestiona Michael es : qué es loque hay que hacer?
¿Qué harías si tuvieras que elegir entre matar a una persona para salvar la vida de otros cinco y no hacer nada, a pesar de que sabía que cinco personas iban a morir delante de sus ojos? 
Aquí es donde el pregunta cuantos girarían y cuantos seguirían rectos. En este caso la mayoría de la gente elige la opcion de girar. Una chica comenzo diciendo que no era correcto matar acinco personas cuando podias matar solo a una. Y otro opina que ese tipo de mentalidad justifica el totalitarismo y el genocidio, porque para salvar una raza, hay que eliminar a otra entonces el preferiria matar a los otros cinco.
A continuación Michael expone otro caso con la misma historia pero en vez de ser el conductor, eres uno de los tranbajadores y en vez de haber un carril auxiliar , hay unhombre muy gordo. El dice que para frenar el tranvía puede tirar al gordo a los carriles para frenar el tranvía y salvar la vida de los cinco trabajadores.
Obviamente la mayoria de la gente no lo haria, se trata de una vida inocente y no es justo.
Ahora les pone un nuevo caso : son médicos y les llegan 6 pacientes al hospital por sufrir “un accidente de tranvía” uno de ellos está gravementeherido y los otros cinco solo están heridos. Si le presta toda la atención al herido grave éste se curaría mientras que los otros cinco morirían y si le hiciera caso a los seis al igual , 5 vivirían mientras que el que está mas grave moriría. Michael pregunta que qué harían si se viesen en esa situación a lo que la mayoría elije salvar a los otros cinco y dejar que uno muera. Les pone otro caso:haces transplantes y tienes cinco pacientes desesperados por recibir un transplante y uno no necesita trasplante. Sería correcto arrancarle los organos a un paciente sano para darselo al resto y que sobrevivan 5 aunque 1 tenga que morir? La respuesta es obvia, ya que esa persona no tuvo opcion de elegir y es injusto a la vez que ilegal. Sin embargo hay un chico que dice que puede coger los organosde todos e ir intercambiándolos para que todos puedan sobrevivir lo cual sería mas correcto pero igualmente ilegal ya que la persona sana sigue sin dar su permiso para que le quiten los organos.
RAZONAMIENTO MORAL

CONSECUENCIALISTA: se localiza en las consecuencias de un acto moral
CATEGÓRICO: se localiza moralmente en ciertos derechos y deberes







2 EL PROCESO SOBRE EL CANIVALISMOEn este capitulo empiezan a hablar con mas detalle sobre la teoría moral consecuencial que es la filosofía del utilitarismo. El tema principal será Jeremy bentham( un filósofo político inglés del siglo 18) su teoría dice que : “ la cosa más correcta que hacer y mas justa es maximizar la utilidad” cuando dice utilidad se refiere a la balanza entre el placer y el dolor, la felicidad sobresufrimiento…
El profesor Michael Sandel introduce uno de los principios del filósofo utillitarista en un caso del siglo XIX. Después de 19 días a la deriva en el mar , el capitán decide matar al grumete, el más débil de ellos, para que los demás pudieran comer su carne y su sangre para sobrevivir. En el día 24 fueron rescatados y llevados a Inglaterra a un juício. Cuando el capitán da su argumento...