kmLWKJDMEKL,

FEYERABEND, Paul. La conquista de la abundancia. Barcelona: Paidós, 2001. p. 177-178. 182-184. 186-191.


Capítulo 2

¿LA VISIÓN CIENTÍFICA DEL MUNDO TIENE UN ESTATUS ESPECIAL EN COMPARACIÓN CON OTRAS OPINIONES?1

Dennis Dieks2 esboza un marco de referencia que, según él, ha orientado la labor de muchos físicos. Presupone que los restantes conflictos son sólo un problema filosófico.Amigos de los debates, los filósofos se han escindido en escuelas. Ahora existen empiristas, positivistas, racionalistas, anarquistas, realistas, aprioristas, pragmáticos, y todos ellos tienen visiones distintas sobre la naturaleza de la ciencia. Los científicos, por otra parte, colaboran. La colaboración crea uniformidad y, con ella, un modo simple de ver las cosas: tiene sentido preguntarsesobre el estatus de la visión científica del mundo.
En contraste, quiero argumentar que los científicos son tan contenciosos como los filósofos. Pero mientras que los filósofos sólo hablan, los científicos actúan de acuerdo con sus convicciones. Los científicos pertenecientes a áreas distintas emplean diferentes métodos y construyen sus teorías de diversas maneras. Además, con frecuencia,logran sus propósitos: las visiones del mundo que encontramos en la ciencia tienen una base empírica. Es un hecho, no una posición filosófica. Lo explicaré con una reflexión sobre las cuatro preguntas siguientes:

1. ¿Cuál es la visión científica del mundo y existe una única visión de ese tipo?
2. Si se asume que hay una única visión científica -¿para quién se supone que sea algo especial?
3. ¿Aqué tipo de estatus nos referimos?, ¿a la popularidad?, ¿a las ventajas prácticas?, ¿a la verdad?
4. ¿Qué “otras visiones” se toman en consideración?

Mi respuesta a la primera pregunta es que la gran disparidad de individuos, escuelas, períodos históricos y ciencias hace difícil sentar principios generales, ya sean de método o de hecho.
[…] En la ciencia se dan diferentes tendencias condiversas filosofías de investigación. Una tendencia exige que los científicos no se despeguen de los hechos, diseña experimentos que confirmen con claridad una u otra de dos alternativas en conflicto, y elude las especulaciones de largo alcance. Se le puede llamar la tendencia aristotélica. Otra tendencia estimula la especulación y se muestra dispuesta a aceptar teorías cuya relación con los hechoses indirecta y compleja. Llamémosle la tendencia platónica. No es sorprendente la existencia de diversas direcciones dentro de una empresa global. Por el contrario, sería extraño que grandes grupos de gentes apasionadas e imaginativas, que desdeñan la autoridad y hacen de la crítica una guía para la investigación, se suscribieran a un único punto de vista. Lo que sorprende es que casi todaslas tendencias que se desarrollan dentro de las ciencias, incluyendo al aristotelismo y el platonismo extremos, produjeran resultados no sólo en campos particulares, sino en todas partes. Existen ramas altamente teóricas en la biología y partes muy empíricas en la astrofísica. El mundo es algo complejo y tiene muchas aristas.
[…] Hay muchos resultados, especulaciones y tentativas de especulaciónfascinantes, y ciertamente vale la pena conocerlos. Pero mezclarlos todos juntos en una única visión del mundo “científica” coherente ¿???? (procedimiento éste que cuenta incluso con la bendición del papa)3 es ir demasiado lejos. Después de todo, ¿quién puede decir que el mundo que se resiste tan vigorosamente a la unificación es en realidad como los educadores y los metafísicos quieren quesea: ordenado, uniforme, idéntico en todas partes? Además, un apaño (unificación) como éste elimina aquellos conflictos que hicieron avanzar la ciencia en el pasado y que si se perpetúan seguirán inspirando a sus practicantes. PROBLEMA

Llego ahora a la segunda pregunta, un estatus especial, ¿para quién? No quiero decir que las consideraciones de estatus (verdad, realidad) hayan de ser...