knñoh

A partir de los antecedentes de hecho (estos son los actos que acusan a Clodomiro Almeyda de propagar doctrinas que propugnen la violencia a partir de sus declaraciones en radio, prensa, revistas ytelevisión) y de derecho (principalmente el Artículo 8 de la Constitución Política) presentados por el Ministro del Interior de la época, quien afirma que el requerido ha atentado contra elordenamiento institucional de la República. Ante esto el Tribunal Constitucional principalmente declara: acoger el requerimiento presentado y, por tanto, declarar la responsabilidad que se le imputa a ClodomiroAlmeyda, esto es, el haber infringido el inciso primero del artículo 8 de la Constitución Política. Este tribunal luego aplica las respectivas sanciones, ellas son: que no podrá optar a cargospúblicos por el término de diez años, tampoco podrá ser rector o director de algún establecimiento educacional o de un medio de comunicación por diez años y se le suspende el derecho a sufragio por el mismoperiodo.
Pero desde luego, no todos los ministros estuvieron de acuerdo en declarar que el señor Almeyda realizó algún acto terrorista y, en consecuencia, de no haber incurrido en alguna de lasconductas redactadas en el artículo 8. Ellos sostienen que sólo este artículo sanciona actos o comportamientos de una persona o de un grupo a propagar doctrinas que propugnen la violencia y que no sancionalas ideas. Además, se considera que los antecedentes expuestos no constituyen prueba alguna que demuestre que el señor Almeyda haya incurrido en las faltas constitucionales que establece aquelartículo.
Si hay algo que nos ha dejado esta sentencia para reflexionar es que como los jueces teniendo en consideración los mismos antecedentes presentados en el juicio, sus fallos son tan distintos,como por ejemplo, las declaraciones hechas en Berlín y la Entrevista en Revista Cosas, los jueces disidentes no lo tomaron en cuenta por ser anterior a la vigencia de la Constitución y por lo tanto...