Kohl resumen traduccion




NACIONALISMO Y ARQUEOLOGÍA: En las construcciones de las Naciones y las reconstrucciones del pasado remoto

Philip L. Kohl

INTRODUCCIÓN

Numerosas publicaciones recientes dan fe de un considerable interés en la relación entre la arqueología y el nacionalismo (por ejemplo, Atkinson et all996 , Díaz - Andreu
Y campeón de 1996, Kohl y Fawcett , 1995). La popularidad actual de este tema parecerelativamente fácil de explicar por razones relacionadas tanto con el reciente aumento de los movimientos nacionalistas y los conflictos en todo el mundo y para la prác tica de la arqueología. La disolución de la Unión Soviética y las reestructuraciones concomitantes de los Estados de Europa del Este han provocado el estallido de numerosos conflictos étnicos / nacionales, muchos ofwhich , como enlos Balcanes y en el SUS Cauca, involucrar a las reivindicaciones territoriales y de propiedad contenciosos sobre la base de la antigüedad y el registro arqueológico. Restos arqueológicos con frecuencia son los sitios de las manifestaciones o blanco de ataques violentos, como se ha demostrado recientemente por la respuesta palestina a la apertura de una nueva entrada a un túnel a través del cascoantiguo de Jerusalén. Incluso las más violentas consecuencias se produjo a partir de la destrucción de Babri Masjid Ofthe en el sitio de Ayodhya , en el norte en dia en diciembre de 1992 , un evento en el que fabricó la evidencia arqueológica (Bernbeck y Pollock , 1996) jugó un critica ! papel . En resumen, las cifras ar arqueología prominente en los eventos nacionales actuales, y esta visibilidadplantea naturalmente preguntas acerca de la Política, usos y significado otorgado a los restos arqueológicos. La inocencia de la disciplina , a veces disimulada detrás de una fachada de empírica y Objetividad, no puede mantenerse a la luz de este tipo de eventos actuales gráficas, bien cubiertos.

El interés actual en la exploración de la relación entre la arqueología y el nacionalismo, sinembargo, no se explica exclusivamente por referencia a estos eventos. Igualmente importante ha habido una evolución interna a la práctica de la arqueología y los avances en el estudio histórico más amplio del nacionalismo. La arqueología (por ejemplo, Gatillo 1989 , Patterson 1995 ) han insistido en la configuración social y Política en los que las funciones de su disciplina han ejercido en unadimensión social. Esta preocupación conduce inevitablemente a la reconsideración total de la arqueología a la unidad política o estado en el que funciona. Y similares, ha habido una creciente conciencia de las diferencias entre diversas " tradiciones regionales" de la realización de la investigación arqueológica (por ejemplo gatillo y Glover 1981 ; Po litis 1992 , 1995), y estas tradiciones coincidencaracterísticamente con los Estados-nación específicas. Es decir, no son rusos distintivo ( Shnirelman 1995 ; Doluk Hanov 1995 , 1996 ; Guliaev 1995 ), francés ( Audouze y Leroi- Gourhan 1981 , Dietler 1994 , Schnapp 1996 ), Alemán ( Harke 1995 , Arnold & Hassman 1995 , Marchand 1996a, b ) y Español ( Díaz- Andreu 1995 , 1996a, b ) las tradiciones arqueológicas , por ejemplo , y estos pueden serprovechosamente comparados y contrastados (por ejemplo, la comparación de las tradiciones arqueológicas españolas y rusas en Martínez- Navarrete 1993 ) . Ciertas organizaciones arqueológicas internacionales, como el Congreso Mundial de Arqueología ( Ucko 1987 , Rao 1995) y la Asociación Europea de Arqueología ( Kristiansen 1993 , 1996 ; Shore 1996 ) se han establecido a raíz de la controversia políticay / o con agendas políticas explícitas ; tales organizaciones destacan las dimensiones Política de los disciplina , incluyendo inevitablemente las formas en que la investigación arqueológica está estructurado por las políticas de los Estados-nación específicas. Por último, un principio central de toda la crítica posmoderna de la ciencia , que en el teléfono Anglo más visible literatura...