KOOLHAAS

LIBRO: ACERCA DE LA CIUDAD KOOLHAAS.
¿Qué fue del urbanismo?
“La” ciudad ya no existe. A medida que el concepto de ciudad se distorsiona y se extiende hasta limites sin precedentes, todo esto de insistencia en su condición primordial –en cuanto a imágenes, reglas o realización- lleva irremediablemente, por vía de la nostalgia, a la irrelevancia. P.14
“Exiliados en el mundo virtual” […] Nuestrarelación actual con la “crisis” de la ciudad es profundamente ambigua. P16
La muerte del urbanismo […] crea un desastre inminente, cada vez mas sustancia se injerta en unas raíces famélicas. P.17
El urbanismo, redefinido como un modo de actuar en lo inevitable, atacará a la arquitectura, invadirá sus trincheras, la expulsará de sus bastiones, minará sus certezas, hará estallar sus limites,ridiculizará sus preocupaciones sobre la materia y el fundamento, destruirá sus tradiciones y dejará en evidencia a quienes la practican. P.18
KOOLHAAS – CIUDAD GENERICA
[…] A medida que se expande la esfera de la influencia, la toma caracterizada por el centro se vuelve más y más grande, diluyendo irremediablemente tanto la fuerza como la autoridad del núcleo; inevitablemente, la distancia entre elcentro y la circunferencia aumenta hasta llegar al punto de ruptura. En esta perspectiva, el descubrimiento reciente y tardío de la periferia como zona de valor potencial – una especia de situación prehistórica que finalmente podría ser digna de recibir la atención de la arquitectura – es tan solo una insistencia disimulada en la prioridad y dependencia del centro: sin centro no hay periferia; es desuponer que el interés del primero compensa la vaciedad de la segunda. Conceptualmente huérfana, la situación de la periferia se ve empeorada por el hecho de que su madre todavía está viva, acaparando todo el espectáculo y enfatizando las deficiencias de su retoño. Las últimas vibraciones que emanan del centro agotado impiden la lectura de la periferia como una masa crítica. No solo el centro es pordefinición demasiado pequeño para cumplir con sus obligaciones asignadas, sino que tampoco es ya el centro real, sino un rimbombante espejismo en vías de implosión […]. P.39
La ciudad genérica es la ciudad liberada de la cautividad del centro, del corsé de la identidad. Rompe con el ciclo destructivo de la dependencia: no es más que un reflejo de la necesidad actual y la capacidad actual. Es laciudad sin historia. P.41
La ciudad genérica es lo que queda después de que grandes sectores de la vida urbana se pasaran al ciberespacio. P.42
Aeropuerto – centro de la ciudad genérica? Su razón de ser? P.45
La ciudad genérica es multirracial y multicultural. P.46
LA ciudad genérica es todo lo que queda de lo que solía ser la ciudad. Se mantiene unida no por un ámbito público excesivamenteexigente, […] sino por lo residual. En el modelo original de los modernos, lo residual era simplemente una zona verde, y su controlada pulcritud era una aseveración moralista de las buenas intenciones de una asociación desalentadora y del uso. P.47
La calle ha muerto. El arte público está por todas partes: la peatonalización – pensada para conversar.
La ciudad genérica pasa de horizontal a vertical através del rascacielos que comienza a aparecer por todos lados – ya no hay diferencia sobre donde sea su ubicación.
La ciudad genérica presenta la muerte definitiva del planeamiento. ¿Por qué? No porque no esté planeada: de hecho, enormes universos complementarios de burócratas y promotores canalizan flujos inimaginables de energía y dinero hacia su terminación: por el mismo dinero, sus llanuraspodrían fertilizarse con diamantes, sus campos embarrados podrían pavimentarse con adoquines de oro… Pero su descubrimiento más peligroso y estimulante es que el planeamiento no supone diferencia alguna. Los edificios pueden colocarse bien (una torre cerca de una estación de metro) o mal (centros enteros a kilómetros de distancia de cualquier carretera). Todos ellos florecen/perecen de manera...