Kosellek

Reinhart Koselleck
«ESPACIO DE EXPERIENCIA» Y «HORIZONTE DE EXPECTATIVA», DOS CATEGORÍAS HISTÓRICAS
[Nota: texto extraído de Reinhart Koselleck, Futuro pasado. Para una semántica de los
tiempos históricos, Paidós, Barcelona, 1993, pp. 333-357]

I. Observación metódica preliminar
Puesto que tanto se habla en contra de las hipótesis, se debiera intentar alguna vez comenzar la historia sinhipótesis. No se puede decir que algo es, sin
decir lo que es. Al pensarlos, se refieren los facta a conceptos y no es indiferente a cuáles.1 Con estas frases resumió Friedrich Schlegel un siglo de consideraciones teóricas sobre qué era, cómo se conocía y cómo se debía escribir la
historia. Al final de esta Ilustración histórica, provocada por una historia experimentada como progresista, está eldescubrimiento de la «historia en y para sí».
Dicho brevemente, se trata de una categoría trascendental que reúne las condiciones de una historia posible con las de su conocimiento.2 Desde entonces ya
no es conveniente, aunque sea muy corriente, tratar científicamente de la historia sin aclararse respecto a las categorías en virtud de las cuales se va a expresar.
El historiador que recurre alpasado, por encima de sus propias vivencias y
recuerdos, conducido por preguntas o por deseos, esperanzas e inquietudes,
se encuentra en primer lugar ante los llamados restos que aún hoy subsisten
en mayor o en menor número. Cuando transforma estos restos en fuentes que
dan testimonio de la historia cuyo conocimiento le interesa, entonces el historiador se mueve siempre en dos planos. O investigasituaciones que ya han sido
articuladas lingüísticamente con anterioridad, o reconstruye circunstancias que
anteriormente no han sido articuladas lingüísticamente, pero que extrae de los
vestigios con la ayuda de hipótesis y métodos. En el primer caso los conceptos
tradicionales de la lengua de las fuentes le sirven como acceso heurístico para
comprender la realidad pasada. En el segundocaso, el historiador se sirve de
conceptos formados y definidos ex post, es decir, de categorías científicas que
se emplean sin que se puedan mostrar en los hallazgos de las fuentes.
Tenemos que tratar, pues, de los conceptos ligados a las fuentes y de las
categorías científicas del conocimiento, que deben diferenciarse aun pudiendo
relacionarse, pero no siendo necesario que lo estén. Confrecuencia, una misma palabra puede cubrir el concepto y la categoría históricos, resultando entonces aún más importante la clarificación de la diferencia de su uso. La historia
de los conceptos es la que mide e investiga esta diferencia o convergencia entre conceptos antiguos y categorías actuales del conocimiento. Hasta aquí, por
diferentes que sean sus métodos propios y prescindiendo de su riquezaempíriFriedrich Schlegel: Kritische Schriften, bajo la dirección de W. Rasch, 2.a edic., Munich, 1964,
pág. 51 (Fragmento del ateneo).
2
Véase mi artículo «Geschichte, Historie», en Otto Brunner/Werner Conze/Reinhart Koselleck
(comps.), Geschichtliche Grundbegriffe, vol. 2, Stuttgart, 1975, pág. 647 sigs. Las reflexiones siguientes se basan en los trabajos del diccionario del lenguajesociopolítico en Alemania, que ya
se ha citado. En señal de agradecimiento están dedicados a Werner Conze, sin cuyo estímulo
incansable no se hubiese podido realizar la tarea científica común.
1

ca, la historia de los conceptos es una especie de propedéutica para una teoría
científica de la historia —conduce a la metodología histórica.
A continuación, al hablar de espacio de experiencia y dehorizonte de expectativa como categorías históricas, diremos de antemano que estas dos expresiones no se investigan como conceptos del lenguaje de las fuentes. Incluso
renunciamos conscientemente a derivar de forma histórica el origen de estas
dos expresiones, actuando en cierto modo en contra de la pretensión metódica
a la que debiera someterse un historiador profesional de los conceptos. Hay...