Kosuth

Se disculpaba hace poco un amigo avisando: "que de estética se mas bien poco" en una conversación sobre arte y quedamos pendientes de ir estirando la charla entorno a este y otros aspectos. Yo soy de los que opinan que el peso popular que arrastra la idea de que el arte está supeditado a estética viene de lejos, está oxidado, y es asfixiante. De hecho, soy de los que argumentan que de existiralguna subordinación entre estos conceptos es al revés, es decir, sería la estética la que se supedita al arte ocasionalmente, y no del otro modo. Por contra, si el arte estuviera supeditado a la estética, si está fuera la que rige la disposición cultural estética, hay mucho que no deberíamos llamar arte, y más importante aún, como bien intrigaba Ricardo Antón, probablemente deberíamos dedicarnos ahacer "no arte" otra cosa, pero eso es tema para otra entrada...
En esta ocasión me gustaría ofrecer un escrito que habría de ser inevitable de Joseph Kosuth al respecto. Para muchos de los que trasteamos por la misma zona de los procesos artísticos lo que dice está ya bien trillado, y sin embargo, para otros muchos, que incluso llevan etiquetas profesionales artísticas, Kosuth se ha convertido enuna referencia, como muchas otras, carente de sentido y/o contenido en la historia reciente del arte. Lo que es más, me temo que habla en buena parte sobre el dominio de un paradigma cultural, que falso, genera una interesante idea social como absoluto, que irónicamente como también en parte reclama Kosuth en este texto se utiliza para evitar responsabilidades, análisis críticos, y manipular losmuchos vehículos y propósitos que el arte encarna.
Hay una buena parte de esta argumentación de Kosuth que no comparto, en particular la idea esencial que plantea en este texto del arte como tautología. Al menos en lo que se refiere a una autonomía absoluta desde un plano conceptual, desligada de otros procesos. Esta noción la contradice el mismo Kosuth en textos posteriores como "El artista comoantropólogo", de hecho esa contradicción y como Kosuth va transformando su pensamiento, pensamiento que como el explica es una parte intrínseca de su obra artística, hace que su trabajo se haga más relevante e interesante. En cualquier caso, mucho de lo que "El arte después de la filosofía" plopone continúa siendo muy interesante para estructurar y desarrollar una transformación artística desde,a través, o fuera de los mecanismos dominantes. Pero efectivamente esa es otra parte de la conversación para más adelante. Por ahora creo que el escrito puede ser útil como referencia para dar cierta estructura a conversaciones sobre arte vs. estética, en que medida son excluyentes y como funcionan un concepto en función del otro.
Ah, y desafortunadamente desconozco si está disponible en papel enespañol pero al menos "fin del arte" ofrecía una buena traducción que he retocado en un par de lugares pero que permite darle una pasada al texto.
El arte después de la filosofía
Joseph Kosuth (1969)
Discutiré la separación entre la estética y el arte; consideraré brevemente el arte Formalista (ya que es el principal promotor de la idea de la estética como arte), y afirmaré que el arte esanálogo a una proposición analítica, y de que es la existencia del are como una tautología lo que le permite al arte seguir siendo “distanciado” de las suposiciones filosóficas.
Es necesario separar la estética del arte, porque la estética se refiere a opiniones sobre la percepción del mundo en general. En el pasado, uno de los dos puntales de la función del arte era el de su valor decorativo. De modoque cualquier ramo de la filosofía que se refiriera a la “belleza” y, por lo tanto, al gusto, se hallaba inevitablemente obligado a hablar también sobre arte. De este “hábito” surgió la noción de que existía una conexión conceptual entre el arte y la estética, lo cual no es verdad. Esta idea nunca tuvo conflictos drásticos con las consideraciones artísticas antes de los tiempos recientes, no...