kot


Voces: ACCION DE AMPARO ~ DERECHOS HUMANOS ~ FABRICA ~ GARANTIAS CONSTITUCIONALES ~ HABEAS CORPUS ~ PROCEDIMIENTO TRIBUTARIO
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación(CS)
Fecha: 05/09/1958
Partes: Samuel Kot S.R.L.
Publicado en: LA LEY, 92-626
SUMARIOS:
1. Con respecto a la protección de la libertad corporal, la interpretación amplia es la que surge del pertinente precepto de laley suprema: "Nadie puede ser... arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente", dice el art. 18, con fórmula muy general; lo que significa establecer que, no tratándose de esa única hipótesis estricta, toda privación ilegítima de la libertad personal, sin distinción alguna acerca de quien emana, autoriza el amparo de la Constitución. Esta amplitud del "habeas corpus" es la quecorresponde a la tradición del derecho anglo-americano - fuente inmediata del nuestro, a través de la Constitución de los Estados Unidos - y si bien ha sido indebidamente restringido por la mayoría de los códigos procesales - que han tomado por "ratio" lo que era sólo "ocatio" -, es la que corresponde a la letra y al espíritu de la Constitución Argentina,
2. Las garantías constitucionales no sonsino restricciones a la acción de los gobiernos, tendientes a impedir la extralimitación de los poderes públicos y han sido dadas a los particulares contra las autoridades. Caracterizar la libertad como limitación a la autoridad, significa que las acciones que el poder público emprenda llevan ínsita la idea de que la libertad del hombre es el presupuesto de la autoridad, lo que convierte enconstitucionalmente inválido todo acto que conduzca a su aniquilamiento o desvirtuación. en suma, las garantías constitucionales para cuyo resguardo puede decirse que existe el remedio de amparo, son los derechos públicos subjetivos que el hombre tiene "frente al Estado" (Voto en disidencia de los doctores Aráoz de lamadrid y Oyhanarte).
3. La distinción según que la restricción ilegítima provenga de laautoridad pública o de actos de particulares no es esencial a los fines de la protección constitucional. Admitido que existe una garantía tácita o implícita que protege los diversos aspectos de la libertad individual (art. 33, Constitución Nacional), ninguna reserva cabe establecer de modo que excluya en absoluto y "a priori" toda restricción que emane de personas privadas.
4. Nada hay, ni en laletra ni en el espíritu de la Constitución que permita afirmar que la protección de los llamados "derechos humanos" - porque son los derechos esenciales del hombre - esté circunscripta a los ataques que provengan solo de la autoridad. Nada hay tampoco que autorice la afirmación de que el ataque ilegítimo, grave y manifiesto contra cualquiera de los derechos que integran la libertad, "lato sensu",carezca de la protección constitucional adecuada que es, desde luego, la del "habeas corpus" y la de amparo, no la de los juicios ordinarios o la de los interdictos, con traslados, vistas, ofrecimiento de prueba, etc., por la sola circunstancia de que ese ataque emane de otros particulares o de grupos organizados de individuos.
5. Es verosímil presumir que en el ánimo de los constituyentes de1853 las garantías constitucionales tuvieron, como inmediata finalidad, la protección de los derechos esenciales del individuo contra los excesos de la autoridad pública. en el tiempo en que la Constitución fue dictada, frente al individuo, sólo e inerme, no había otra amenaza verosímil e inminente que la del Estado. Pero los constituyentes tuvieron la sagacidad y la prudencia de no fijarexclusivamente en los textos sus temores concretos e históricos, sino, más bien, sus aspiraciones y sus designios permanentes y aun, eternos: "la protección de la libertad".
6. Lo que primordialmente tienen en vista el "habeas corpus" y el amparo no es el "origen" de la restricción ilegítima a cualquiera de los derechos fundamentales de la persona humana, sino estos derechos en sí mismos, a fin de que...