kotee

Un estudio
del prestigioso RAND demostró que las “competitive foods” (es decir, la
comida chatarra que se vende en los colegios y compite contra los “meal plans”
del propiocentro educativo) no tenían un efecto en la masa corporal de los
estudiantes, en su actividad física, su sicología o su habilidad para ser
buenos alumnos. Por otro lado, el estudiodestacó que las “competitive foods”
eran un elemento muy importante de las finanzas de los colegios, pudiendo ayudar
a cubrir programas como los deportes o la música. Su conclusión esque los
estados se apuraron en sacar normas al respecto (aunque el gobierno federal no
lo hizo, por falta de evidencia).

2) La justificación no es económica; si
entendemos que laeconomía mide la utilidad (felicidad), no la riqueza o la
producción. Una persona más saludable puede ser más productiva, pero menos
feliz. Tal como señalé en una entrevista
enThe Huffington Post en español: “(…)
prohibirle a las personas dormir, obligarlas a hacer más ejercicio u obligarlas
a comer sano, vuelve más pobre a la sociedad, aunque la vuelva másproductiva
(o más rica en términos exclusivamente dinerarios). Piensen en un caso
individual: si una persona la obligara a hacer dieta y a levantarse más
temprano, ¿eso la haríamás feliz? Si no la hace más feliz individualmente,
¿por qué asumir que sí nos haría más felices como sociedad?”.

*A favor:
-Pues normalmente saben bien
-Las puedes encontrar encasi todas las tiendas
-Te quitan el hambre
-Puedes comerlas donde sea
-Y son baratas
-BAJO COSTO
-FACIL PREPARACIÓN
-FUENTE DE CALORÍAS Y PROTEÍNAS

3) Otro de lospuntos a favor es que la comida chatarra aporta muchascalorías, algo que no es malo para nosotros,
ya que nos dan energía rápida para seguir con la rutina personal. Lo que es mal