Kovacs

Los malentendidos de la palabra inconsciente[1]
Por: Gérard Pommier


Posición del malentendido conceptual

Los mudos abismos de la anatomía sirven a veces de metáfora de lo inconsciente. Así, a la articulación de varios cerebros correspondería la diferenciación de lo primitivo y de lo cultural, de lo afectivo y de lo razonable, de lo inconsciente y de lo consciente, como si las funcionesde la conciencia pertenecieran al neocórtex y las de lo inconsciente a los sistemas subcorticales. Según Paul McLean, por ejemplo, el cerebro humano resulta de la articulación sucesiva de tres partes.[2] El cerebro reptíleo comprende la formación reticular y la estriada. Es la sede de los comportamientos de supervivencia de la especie y genera comportamientos invariables. No se adapta. El segundocerebro corresponde al cerebro límbico, sede de las motivaciones y de las emociones. Puede responder a una información presente acudiendo al recuerdo. El tercer cerebro, neomamáleo, está representado por el neocórtex, capaz de anticipar, gracias al lóbulo frontal, respuestas a una estimulación. ¿El cerebro reptíleo de MacLean sería el arcaico, al que habrían llegado a sumarse los sistemas límbicosy corticales, civilizadores? ¿Por qué llamar reptílea a una parte del cerebro? ¿No haría pensar esto que conservamos algo de la serpiente? La interpretación implícita de esta historicidad del cerebro plantearía que lo más arcaico (¿lo inconsciente?) se localizaría en el cerebro subcortical.

En este sentido pueden examinarse algunos trabajos recientes sobre las perturbacionesobsesivo-compulsivas, aisladas como una enfermedad aparte (cuando en realidad se trata de un síntoma clásico de la neurosis obsesiva). Se relaciona la compulsión obsesiva con una oposición del córtex y de los sistemas subcorticales. Cuando Roland Jouvent examina esta hipótesis, cita los trabajos de Judith Rapaport, para quien la ansiedad obsesiva tendría por causa un hipo-funcionamiento cortical y unhiper-funcionamiento subcortical. Según J. Rapaport, lo subcortical quedaría asimilado a los "comportamientos arcaicos [...] normalmente reprimidos por el desarrollo del córtex y del pensamiento". ¡Pero justamente lo que resulta obsesionante son ciertos pensamientos![3]

Entre los trabajos más brillantes consagrados a las relaciones entre las neurociencias y el psicoanálisis, puede citarse también el deJean-Pol Tassin, quien recondujo en un pasado cercano la oposición de lo cerebral y de lo psíquico a la de dos redes internas en el sistema nervioso central: la primera, somato-sensorial, centrada en el tálamo, y la segunda, neurovegetativa y afectiva, que tiene como centro el hipotálamo. Lo inconsciente estaría entonces al servicio de lo afectivo (lo cual exigiría una explicación) y se le atribuiríauna localización orgánica.[4]

Estos pocos ejemplos bastan para indicarlo: se requiere examinar previamente un serio problema conceptual. Los neurocientíficos no tienen más resistencias contra el psicoanálisis que el común de la humanidad, y numerosos trabajos buscan acordarle un lugar. Pero su comprensión habitual de lo inconsciente dificulta la investigación, pues generalmente se lo confunde conlo preconsciente, es decir, con recuerdos o procesos que se volverían conscientes si se les prestara atención, o con el piloteo automático del que dependen la mayoría de nuestras actividades, o también con lo no consciente, es decir, con actividades realizadas independientemente de la conciencia. Cierto es que el término inconsciente no le pertenece a nadie, y cada cual está en la libertad deusarlo a su antojo. Pero el uso constante de la palabra inconsciente en lugar de preconsciente (de lo que podría llegar a ser consciente) o de no consciente (las actividades automatizadas o automáticas del organismo) más bien es el resultado de una confusión. Esas categorías pueden distinguirse fácilmente y, aún sin ser freudiano, puede comprenderse que una actividad que determina la conciencia sin...