KOYUNTURA 18 PIB Parte 2 JFCarpio 2

Nº18 - Año 2/ febrERO 2011

Instituto

de

de la
la
de

Economia

USFQ

Juan Fernando Carpio
– Profesor de la USFQ jfcarpio@mises.com

¿Debe un país crecer por crecer?
El crecimiento económico no es un fin en sí mismo, dicen algunos críticos: los países deben elegir si quieren seguir la senda de
los países industrializados. Suena bien, sin embargo esos críticos
del desarrollismo piensan que debeser una decisión gubernamental (encarnando la “voluntad popular”) el elegir no desarrollarse
o redefinir el propio concepto de desarrollo. En realidad, los detractores del desarrollismo cometen un error igual de problemático
tanto desde la ética como desde la ciencia económica1. Si los desarrollistas asumen que los seres humanos tienen fines casi idénticos y la discusión debe centrarse simplementeen el cómo (los
medios), los colectivistas asumen en claro espíritu rousseauniano que
el desarrollo trae toda clase de males a las sociedades: materialismo, consumismo, alienación sicológica, darwinismo social, imperialismo, etc. Baste decir por ahora que toda esa lista de males
pre-existia al desarrollo industrial de las naciones que ya lo han
experimentado2.
El desarrollo en cambio, sí puedeequipararse a la división del trabajo que trae el crecimiento poblacional sostenible, la inversión,
el cambio tecnológico y en general el acceso de las grandes mayorías a “lujos” imposibles para ellos -o para nadie- anteriormente
como la refrigeración de alimentos, las vacunas, el desodorante, la
toalla sanitaria, la música en vivo o asistir a una sala de cine. Sin
embargo ese proceso ha sidoesencialmente uno de cooperación
social voluntaria (es decir, el mercado) que no es sino la suma de
acciones individuales y cooperativo-competitivas para aproximarse a ciertos fines y proyectos.
Entonces, los fines no están “dados” ni son “comunes” como sostienen tanto el mainstream como sus críticos usuales. Deben ser
descubiertos y cambian dinámicamente con nueva información
(técnica o tácita) onuevos valores inter-subjetivos que pueden
modificar tanto medios como fines de los actores humanos.

1 Fijese el lector en este resumen en el N.Y.Times sobre las alternativas propuestas al P.I.B. http://economix.blogs.nytimes.com/2008/10/30/alternatives-to-the-gdp/
Claramente el espíritu en aquellos es contabilizar el ocio o los quehaceres domésticos o incluso ¡la felicidad! en la contabilidadnacional. Pero el ocio en tanto ocio no crea riqueza sino que la consume. Es el
objetivo de muchos de nuestros esfuerzos productivos, pero no es lo mismo que aquellos. Igualmente,
los quehaceres domésticos (para que “el PIB deje de ser machista” como decía un funcionario de un
gobierno socialista español) no cuentan productivamente pues corresponden al mantenimiento que hace
uno mismo o a través de otrosde sus bienes de consumo (su casa, automóvil, etc). Sobre la felicidad, el
concepto es tan elusivo que es mejor ignorarlo salvo para señalar que las comparaciones intersubjetivas
de valor son tecnológicamente imposibles: una vida que es plena para Juan, puede resultar vacua e insoportable para Pedro: claramente no es un tema que le compete a la Economía.
2 Esa visión del “buen salvaje” no secompadece con las ceremonias de sacrificio mayas, la esclavitud
intra-africana previa a la invasión pro civilizatoria europea o las crueldades de la vida en pobreza retratadas por los hermanos Grimm (no es la madrastra, es la la madre quien abandona a sus hijos para no
hacer peligrar la subsistencia de los mayores, por dar apenas un ejemplo) sobre el medioevo europeo
(que si bien no fue la época másexcelsa en esa región geográfica, tampoco es atípica con respecto a otros
continentes y los 5.000 siglos anteriores de la humanidad).

Esta es la segunda parte de la crítica al PIB como indicador de la situación y el progreso económico
de un país. Para empezar abordaremos algunos temas que subyacen a la noción de contabilidad
nacional. Revisaremos la propia idea de crecimiento en el tiempo junto...