Kroeber
Páginas: 9 (2005 palabras)
Publicado: 10 de enero de 2012
Kroeber
El primero de los discípulos de Boas que hizo el doctorado en la Universidad de Columbia fue Alfred Lewis Kroeber.
Una refinada sensibilidad ante las pautas estéticas, una preocupación por los mativcs del estilo, una preferencia por los juicios intuitivos: todo eso Kroeber lo ponía por encima de su interés por hacer ciencia social. Nunca creyó seriamente que la antropología pudierallegar a ser otra cosa que una de las humanidades.
VULNERABILIDAD A LAS CORRIENTES IDEOLÓGICAS
Como Boas, pedía que la teoría resultara del trabajo de campo y éste se realizara en todo lo posible sin preconcepciones teóricas. Pero en sus primeras publicaciones antropológicas está ya una perspectiva teórica bien definida, modelada de acuerdo con las opiniones de Boas.
Ni su breve trabajo decampo anterior a 1901, ni su contacto hasta entonces igualmente breve con la literatura de las ciencias sociales le proporcionaron una base sólida para su conclusión más general: (…) toda búsqueda de los orígenes en antropología no puede conducir más que a resultados falsos Kroeber, 1901, p. 332.
La principal dificultad con la que los discípulos de Boas tropezaban bien puede haber sido la falta deperspectiva comparativa. El medio social en que operaban había impedido con tanto éxito la aparición de opiniones radicales en la universidad que al atacar ellos los fundamentos deterministas históricos lo único que podían escuchar eran críticas esencialmente coincidentes.
EL ATAQUE CONTRA MORGAN
Aproximadamente por el mismo tiempo en que Boas y John Swanton estaban atacando las ideas deLewis Henry Morgan, relativas a la prioridad de la filiación matrilineal, Kroeber centró su atención en el estudio que Morgan había hecho de las terminologías de parentesco descriptivas y clasificatorias.
Al atacar a Morgan en un artículo famoso, Classificatory systems of relationship, 1909, Kroeber, indujo a toda una generación de antropólogos a despreciar la que sin duda es la contribución deMorgoan de más permanente valor. Y, sin embargo, fue la opinión de Kroeber sobre la relación entre la terminología del parentesco y la estructura social la que con el tiempo se demostró que era falsa y empobrecedora.
Kroeber trató de demostrar que los elementos que presuntamente se sucedía en una secuencia, en realidad podían encontrarse coexistiendo en una misma sociedad y al mismo tiempo. En estecaso Kroeber sostuvo que las teminologías de parentesco de todas las culturas, primitivas o civilizadas, consistían en una mezcla de tendencias descriptivas y tendencias clasificatorias.
Y Kroeber no se contentó con restringir su ataque a sólo este punto; su interés se centraba en derribar todo el esquema evolucionista de Morgan.
Con el tiempo, Kroeber llegó a lamentar su dogmática negativa aaceptar el principio de que las terminologías de parentesco reflejan las instituciones sociales. En 1919 estaba dispuesto a admitir que indiscutiblemente la instituciones y las terminologías van paralelas o se reflejan las unas a las otras, al menos hasta el punto de que es raro que entre ellas se den marcadas discrepancias de plan.
Afortunadamente pocos antropólogos se mostraron de acuerdo conKroeber en su intransigente insistencia en que los sistemas terminológicos de parentesco y la estructura social no guardaban relación. Los antropólogos sociales británicos no sólo ignoraron a Kroeber en este punto, sino que además consiguieron conservar el sentido original de Morgan en la distinción clasificatorio-descriptivo.
La forma en que Morgan trata los términos y los grupos de parentesco eshoy aceptada por estudiosos que por lo demás rechazan el esquema evolucionista de Morgan con tanta energía como lo rechazaba Kroeber en 1909 y en 1952.
EL CREDO DE KROEBER
Kroeber publicó en 1915 lo que supone su credo y que parece haber caído en el olvido, son las Eighteen professions y constituyen el mejor resumen existente de la versión del particularismo histórico que suscribía Kroeber....
El primero de los discípulos de Boas que hizo el doctorado en la Universidad de Columbia fue Alfred Lewis Kroeber.
Una refinada sensibilidad ante las pautas estéticas, una preocupación por los mativcs del estilo, una preferencia por los juicios intuitivos: todo eso Kroeber lo ponía por encima de su interés por hacer ciencia social. Nunca creyó seriamente que la antropología pudierallegar a ser otra cosa que una de las humanidades.
VULNERABILIDAD A LAS CORRIENTES IDEOLÓGICAS
Como Boas, pedía que la teoría resultara del trabajo de campo y éste se realizara en todo lo posible sin preconcepciones teóricas. Pero en sus primeras publicaciones antropológicas está ya una perspectiva teórica bien definida, modelada de acuerdo con las opiniones de Boas.
Ni su breve trabajo decampo anterior a 1901, ni su contacto hasta entonces igualmente breve con la literatura de las ciencias sociales le proporcionaron una base sólida para su conclusión más general: (…) toda búsqueda de los orígenes en antropología no puede conducir más que a resultados falsos Kroeber, 1901, p. 332.
La principal dificultad con la que los discípulos de Boas tropezaban bien puede haber sido la falta deperspectiva comparativa. El medio social en que operaban había impedido con tanto éxito la aparición de opiniones radicales en la universidad que al atacar ellos los fundamentos deterministas históricos lo único que podían escuchar eran críticas esencialmente coincidentes.
EL ATAQUE CONTRA MORGAN
Aproximadamente por el mismo tiempo en que Boas y John Swanton estaban atacando las ideas deLewis Henry Morgan, relativas a la prioridad de la filiación matrilineal, Kroeber centró su atención en el estudio que Morgan había hecho de las terminologías de parentesco descriptivas y clasificatorias.
Al atacar a Morgan en un artículo famoso, Classificatory systems of relationship, 1909, Kroeber, indujo a toda una generación de antropólogos a despreciar la que sin duda es la contribución deMorgoan de más permanente valor. Y, sin embargo, fue la opinión de Kroeber sobre la relación entre la terminología del parentesco y la estructura social la que con el tiempo se demostró que era falsa y empobrecedora.
Kroeber trató de demostrar que los elementos que presuntamente se sucedía en una secuencia, en realidad podían encontrarse coexistiendo en una misma sociedad y al mismo tiempo. En estecaso Kroeber sostuvo que las teminologías de parentesco de todas las culturas, primitivas o civilizadas, consistían en una mezcla de tendencias descriptivas y tendencias clasificatorias.
Y Kroeber no se contentó con restringir su ataque a sólo este punto; su interés se centraba en derribar todo el esquema evolucionista de Morgan.
Con el tiempo, Kroeber llegó a lamentar su dogmática negativa aaceptar el principio de que las terminologías de parentesco reflejan las instituciones sociales. En 1919 estaba dispuesto a admitir que indiscutiblemente la instituciones y las terminologías van paralelas o se reflejan las unas a las otras, al menos hasta el punto de que es raro que entre ellas se den marcadas discrepancias de plan.
Afortunadamente pocos antropólogos se mostraron de acuerdo conKroeber en su intransigente insistencia en que los sistemas terminológicos de parentesco y la estructura social no guardaban relación. Los antropólogos sociales británicos no sólo ignoraron a Kroeber en este punto, sino que además consiguieron conservar el sentido original de Morgan en la distinción clasificatorio-descriptivo.
La forma en que Morgan trata los términos y los grupos de parentesco eshoy aceptada por estudiosos que por lo demás rechazan el esquema evolucionista de Morgan con tanta energía como lo rechazaba Kroeber en 1909 y en 1952.
EL CREDO DE KROEBER
Kroeber publicó en 1915 lo que supone su credo y que parece haber caído en el olvido, son las Eighteen professions y constituyen el mejor resumen existente de la versión del particularismo histórico que suscribía Kroeber....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.