Krugman detengamos esta crísis

DETENGAMOS ÉSTA CRÍSIS
Paul Krugman considera que en relación a las estadísticas sobre ingresos en Estados Unidos desde 1947 al 2008, que pasaron de $20000 a $60000 dólares, con ello demuestra que en los últimos 30 años se ha incrementado la desigualdad salarial. Desde 1986, las familias de “elite” pasaron de ganar un millón a dos en ese período. Pero las familias de clase media, no les fuetan bien. Estos ingresos, según Krugman, explican parte de la actual crisis. La mayoría son especuladores de fondos de cobertura sin generar valor para la sociedad, ya que no es producción. Además, se vieron beneficiados por los recortes en impuestos, lo que estimuló su búsqueda de beneficios, pero se debe considerar que los beneficios del pasado no son garantía de rendimientos futuros, comenzandoel problema aquí, ya que muyos inversores, al no contar con experiencia, confían en éstas inversiones, pero los agentes especializados especulan, y al no tener la obligación de devolver lo invertido, han hecho perder a muchos. A ello se sumó que la clase media, más empobrecida, continuó con un fuerte consumo y asumió un alto endeudamiento. La explicación que da es que los ricos, al tener más dinerogastan más, se mueve la demanda, el grupo inferior también gasta y así sucesivamente provocando encarecimiento de objetivos financieros y dando lugar a un nulo ahorro. Finalmente, el autor señala que algunos políticos no dieron importancia a la crisis que se avecinaba por sus fuertes lazos con influyentes grupos financieros, caso específico City group que, pese a su fusión ilegal, aportócontribuciones a la campaña de Phil Gram. Así se explicarían las generosas campañas a políticos que se posicionaron hacia una mayor desregulación financiera y otros que dejaron la carrera política para ocupar altos cargos en grupos de inversión. A pesar de que el incremento de la desigualdad no fue la causa directa de la crisis, el clima político que se creó no permitió que se de detectaran las señales dealarma dando como resultado el no poder actuar eficazmente cuando estalló la crisis.
En el 2003, Robert Lucas afirmó que las depresiones eran cosa del pasado gracias a lo aprendido sobre la Gran Depresión de 1929, pero Krugman hace comparaciones de las crisis asiáticas de los años 90, con grandes periodos de estancamiento y dice que se parecen mucho a 1929. Pero a partir de 1970 muchoseconomistas defendieron la desregulación financiera a pesar de que hacía a la economía más vulnerable a crisis, no obstante, dieron soluciones tecnocráticas que variaban los tipos de interés y obviaban la teoría de la demanda de Keynes que fomentaba el empleo y el pago de las hipotecas y señala que en el 2008 el problema mundial era la falta de demanda. Y el libro del autor Teoría General del Interés fuerechazado por los conservadores porque propone una intervención estatal con el gasto temporal para apoyar el empleo y reducir excesos pendientes de la deuda hipotecaria. Krugman dice que, al menos, Milton Friedman concedía que el Estado podía aplicar políticas monetaristas para estabilizar la economía. Hacia 1970, el Dr. Pangloss menciona que se vivía el mejor momento, el camino dominado por“hipótesis del mercado eficiente, Eugene Fama defiende ésta posición y sostiene que los mercados financieros valoran los activos en su valor intrínseco exacto dada la información pública disponible. Mientras que Michael Jensen dice: los mercados financieros siempre aciertan en los precios y retoma ley de Say para oponerse al estímulo fiscal , Alan Greenspan no contuvo las hipotecas suprime ni la burbujafinanciera porque la economía financiera moderna lo tenía todo bajo control y la teoría de las "excepciones notablemente raras", Robert Barro menciona que parte del estímulo fiscal se vería compensado por una caída en la inversión y el consumo privado, Robert Lucas piensa que el estímulo fiscal carecerá de eficacia por la equivalencia de Ricardo, John Cochrane dice el estímulo fiscal ya no se...