Kumarila Bhatta




“Año de la Promoción de la Industria Responsable y Compromiso Climático”


Nombres: Edwin Amador.
Apellidos: Vilcapaza Ccori.
Código: 132791003P.
Docente: Lic. Macedo Guillén.
Universidad: José Carlos Mariátegui.
Facultad: Arquitectura.
Sección: “B”.

Moquegua - Perú
2014



Kumārila Bhaṭṭa

Kumārila Bhaṭṭa (siglo VIII d. C.) fue un filósofo y erudito hindú mimamsa enPraiag (ahora Allahabad, en el estado de Uttar Pradesh, India).
कुमारिलभट्ट, en escritura devánagari del sánscrito.
Kumārila Bhaṭṭa, en el sistema IAST de transliteración sánscrita.
Etimología: kumāra: ‘muere fácil’, siendo ku: ‘fácil’, y māra: ‘muerte’; nombre de un niño de menos de cinco años. En la India la mortalidad infantil era tan alta (más del 50%; compárese con el, que a los niños no seles ponía nombre
También se le conoce como Kumārila Swāmin.
Poco se sabe de su biografía, pero él es famoso por sus doctrinas fundamentales sobre mimamsa, como el Mimamsa-sloka-varttika. Bhatta era un partidario incondicional de la validez suprema de las declaraciones védicas, un gran campeón del purva-mimamsa y ritualista confirmado. Escribió este varttika principalmente como un comentario delos Mimamsa-sutra de Yaimini.
Kumarila es considerado el segundo maestro más importante en la doctrina mimansa, después de su estudiante Prabhakara.

1. Ideas
Los estudiosos difieren en cuanto a puntos de vista de Kumarila en un Dios personal. Por ejemplo, Manikka Vachakar creía que Kumarila promovía un Dios personal (parabrahman), lo que entra en conflicto con el aparabrahman de la escuelamimamsa.2 También se le atribuye la formulación lógica de la creencia mimamsa de que los Vedás no tienen autor (apaurusheya: ‘no humano’, siendo a: partícula negativa, purusha: ‘varón’). En particular es notable su defensa contra la posición medieval budista de los rituales védicos. Esto puede haber contribuido de alguna manera en la disminución del budismo en la India. Su trabajo influenciófuertemente a otras doctrinas indias, sobre todo el advaita vedanta.
Kumarila Bhatta y sus seguidores en la tradición mimamsa (conocidos como bhāṭṭas) abogaron por una visión fuertemente composicionalista de la semántica (llamada abhihitanvaya). En este punto de vista, el significado de una frase sólo se puede entender si se entiende primero el significado de las palabras individuales. Las palabrasserían independientes, objetos completos. Este punto de vista se acerca a la visión fodoriana del lenguaje.
Los seguidores de la escuela prabhakara, dentro de la doctrina mimamsa, debatieron esta opinión durante siete u ocho siglos; argumentaban que las palabras no designan directamente un significado; cualquier sentido que se plantea es porque está conectado con otras palabras (anvitabhidhana,anvita: ‘conectado’; abhidhā: ‘denotación’). Esta opinión fue influenciada por los argumentos holísticos de la teoría sphoṭa, de BhartriHari. En esencia, los prābhākaras argumentaban que los significados de las oraciones se captan directamente, a partir de pistas perceptivas y contextuales, saltando la etapa de captar por separado el significado de las palabras individuales; esto es similar a la visiónmoderna de subespecificación lingüística, que se refiere al «giro dinámico» en semántica, que también se opone a los enfoques puramente composicionalistas del «significado de la oración».
Escribió el Shábara bhashia (‘comentario sobre Shábara’).
Mimamsa sloka varttika, comentario a los Mimansa-sutra de Yaimini. Difiere de otros comentarios al mimansa por su postura teísta. Pero, a pesar de quedefiende la idea de un Dios personal, refuta la de un Dios creador.
Sloka varttika
Tantra vartika

2. Contra los budistas
Ya en su vejez, Bhatta contaba a sus discípulos que había estudiado el budismo en la propia escuela principal budista, en Nalanda (que se cree que en esa época debe haber sido una de las escuelas religiosas más grandes del mundo). Violando la etiqueta del estudiante...