Kurt Danziger
Páginas: 14 (3463 palabras)
Publicado: 31 de julio de 2011
La historia de la introspección revisada
Kurt Danziger
Vivimos todavía en las sombras de la oposición conductista contra la introspección y las actitudes de muchas autoridades en la disciplina están teñidas por esta oposición. La noción “psicología introspeccionista” es un producto del conductismo y ninguno de los que propusieron a la introspección como método básico de la psicologíase denominaron a sí mismos “introspeccionistas”
Dos tradiciones filosóficas
La introspección no tenía el mismo estatuto en la tradición filosófica alemana que en la inglesa. En la última, la ecuación mente-conciencia había permanecido incuestionable hasta bien entrado el siglo XIX. De allí que la interrogación de la conciencia pudo parece el método obvio y básico para alcanzar laevidencia acerca de la naturaleza y la constitución de la mente humana. Este punto de vista fue presentado con particular fuerza por la escuela escocesa y por los Mills.
Por lo contrario, la tradición alemana en filosofía tuvo en Leibniz, impresa desde sus comienzos, la denegación explícita de la ecuación mente-conciencia. Este había sido un punto clave en la crítica de Leibniz a Descartes.
Laimportancia de la posición de Leibniz deriva de una implicación clara: si la mente no puede ser igualada con la conciencia no es posible esperar el descubrimiento de su naturaleza y constitución mediante la simple observación de la conciencia. La introspección no puede ser admitida como un método de confiabilidad incuestionable y de importancia fundamental. En esta tradición los métodos de lalógica y de las matemáticas han alcanzado de modo característico un estatuto mucho mas elevado que el de la introspección
Estas posiciones han quedado muy destacadas en la contribución de Kant al tema. Kant había establecido que la introspección se limitaba al conocimiento del yo fenoménico, un mundo de apariencias psicológicas que proveen materia prima para un conjunto de lecturas vulgares, peroque tienen escasa consecuencia cuando uno se propone seriamente la empresa de investigar la constitución de la mente humana. Para él, las verdaderas bases de nuestra vida mental son inaccesibles a la “experiencia interna”. La descripción del mundo del yo fenoménico permanece en un nivel puramente anecdótico y no puede aspirar al estatuto de una ciencia por la misma naturaleza de su materia.
Enrelación con la historia de la introspección la posición de Kant esencialmente refuerza a la de Leibniz, la observación de la conciencia no es una actividad científica legítima.
La tradición inglesa seguía a Mill, quien había asumido el papel, de defensor principal del estatuto central de la introspección. Para él y sus predecesores, la evidencia directa de la conciencia parecía proveer unterreno firme para la observación empírica, y su relegamiento conducía al peligro, o bien de la especulación metafísica. (Caso de Augusto Comte, para Mill)
Muchos psicólogos-filósofos británicos cuya actitud hacia la posición de general de Comte era mucho más afín que la de Mill, rehusaron seguir a Comte en su rechazo de la introspección, los psicólogos norteamericanos del final del siglo XIXpermanecieron en la tradición británica en función del valor que adjudicaban a la introspección como una fuente del conocimiento de la mente.
A esto debe agregarse la posición de Titchener , psicólogo británico discípulo de Wundt, quien intentó reinterpretar las bases de la nueva psicología experimental alemana representaba por Wundt, para hacerla compatible con la tradición psicológicabritánica.
La extensa confusión dominante acerca de la relación entre introspección y experimentación no puede ser disipada a menos que se reemplace el mito del “introspeccionismo” de Wundt. Este autor había establecido que un programa sistemático de experimentación psicológica requería una reformulación del rol de la introspección. Presenta una psicología experimental y mentalista.
La...
Kurt Danziger
Vivimos todavía en las sombras de la oposición conductista contra la introspección y las actitudes de muchas autoridades en la disciplina están teñidas por esta oposición. La noción “psicología introspeccionista” es un producto del conductismo y ninguno de los que propusieron a la introspección como método básico de la psicologíase denominaron a sí mismos “introspeccionistas”
Dos tradiciones filosóficas
La introspección no tenía el mismo estatuto en la tradición filosófica alemana que en la inglesa. En la última, la ecuación mente-conciencia había permanecido incuestionable hasta bien entrado el siglo XIX. De allí que la interrogación de la conciencia pudo parece el método obvio y básico para alcanzar laevidencia acerca de la naturaleza y la constitución de la mente humana. Este punto de vista fue presentado con particular fuerza por la escuela escocesa y por los Mills.
Por lo contrario, la tradición alemana en filosofía tuvo en Leibniz, impresa desde sus comienzos, la denegación explícita de la ecuación mente-conciencia. Este había sido un punto clave en la crítica de Leibniz a Descartes.
Laimportancia de la posición de Leibniz deriva de una implicación clara: si la mente no puede ser igualada con la conciencia no es posible esperar el descubrimiento de su naturaleza y constitución mediante la simple observación de la conciencia. La introspección no puede ser admitida como un método de confiabilidad incuestionable y de importancia fundamental. En esta tradición los métodos de lalógica y de las matemáticas han alcanzado de modo característico un estatuto mucho mas elevado que el de la introspección
Estas posiciones han quedado muy destacadas en la contribución de Kant al tema. Kant había establecido que la introspección se limitaba al conocimiento del yo fenoménico, un mundo de apariencias psicológicas que proveen materia prima para un conjunto de lecturas vulgares, peroque tienen escasa consecuencia cuando uno se propone seriamente la empresa de investigar la constitución de la mente humana. Para él, las verdaderas bases de nuestra vida mental son inaccesibles a la “experiencia interna”. La descripción del mundo del yo fenoménico permanece en un nivel puramente anecdótico y no puede aspirar al estatuto de una ciencia por la misma naturaleza de su materia.
Enrelación con la historia de la introspección la posición de Kant esencialmente refuerza a la de Leibniz, la observación de la conciencia no es una actividad científica legítima.
La tradición inglesa seguía a Mill, quien había asumido el papel, de defensor principal del estatuto central de la introspección. Para él y sus predecesores, la evidencia directa de la conciencia parecía proveer unterreno firme para la observación empírica, y su relegamiento conducía al peligro, o bien de la especulación metafísica. (Caso de Augusto Comte, para Mill)
Muchos psicólogos-filósofos británicos cuya actitud hacia la posición de general de Comte era mucho más afín que la de Mill, rehusaron seguir a Comte en su rechazo de la introspección, los psicólogos norteamericanos del final del siglo XIXpermanecieron en la tradición británica en función del valor que adjudicaban a la introspección como una fuente del conocimiento de la mente.
A esto debe agregarse la posición de Titchener , psicólogo británico discípulo de Wundt, quien intentó reinterpretar las bases de la nueva psicología experimental alemana representaba por Wundt, para hacerla compatible con la tradición psicológicabritánica.
La extensa confusión dominante acerca de la relación entre introspección y experimentación no puede ser disipada a menos que se reemplace el mito del “introspeccionismo” de Wundt. Este autor había establecido que un programa sistemático de experimentación psicológica requería una reformulación del rol de la introspección. Presenta una psicología experimental y mentalista.
La...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.