Kurt danzinger y la historiografia de la psicologia

Kurt Danzinger y la historiografia de la psicologia

Para Danzinger la historia permite justificar las perspectivas disiplinariarias de la actualidad.
La historiografía de la psicología, (teniendo en cuenta historiográfica como el registro escrito de la historia), alcanzo una cierta madurez gracias a los aportes realizados por pioneros del área, que permitieron ampliar el panorama a cerca decuales son las tareas de un historiador.
Los debates producidos lograron llegar a un acuerdo de que una historiografía no justificacionista debería ser “critica”.
De esta manera Danzinger distingue dos sentidos en los que se emplea para llegar a esta noción. Historia crítica “en sentido débil” y “en sentido fuerte”:

Una historia crítica “en sentido débil” se considera al grado de acuerdomínimo. Seria tomar distancia con respecto a las historias tradicionales en cuanto a las autoridades y fuentes tradicionales, los supuestos y compromisos del propio historiador y la situación vigente de la disciplina como parámetro para juzgar el desarrollo histórico.

- Una historia crítica “en sentido fuerte” exige la construcción de un marco teórico historiográfico alternativo con nuevasherramientas conceptuales. Esta es la historia critica que intento elaborar Danziger. Se basa en la concepción de la sociología del conocimiento del sentido fuerte. Sus representantes sostenían que la sociología del conocimiento debía estudiar lo que de hecho se consideraba o se había considerado conocimiento, sin distinguir entre creencias verdaderas o creencias sin sustento o falsas. Proponían dejar delado las cuestiones acerca de la verdad o falsedad, y abocarse al estudio de los aspectos sociales presentes en la construcción del conocimiento. El conocimiento es entendido como el resultado de un proceso complejo de construcción social de establecimiento de consensos acerca de lo que una comunidad de especialistas aceptaran como conocimiento.
Para el análisis conceptual se debe reconocer unadivergencia fundamental entre la historia crítica y el naturalismo ingenuo. De acuerdo con este último, la psicología encuentra sus objetos en el mundo natural. De esta manera, su historia se convierte en la crónica de cómo una serie de descubridores hallaron una serie de objetos. Lo que esto implica es que los objetos en los que los psicólogos se concentraron sucesivamente, como las “sensaciones”,las “diferencias individuales”, o el “comportamiento”, ya existían en el mundo natural antes de que los investigadores psicólogos aparecieran en escena. Por el contrario, un enfoque crítico debe considerar que es un problema precisamente lo que se aceptaba sin reparos desde el punto de vista tradicional, esto es, el surgimiento histórico de los objetos psicológicos mismos. Los objetos como “lainteligencia”, las “actitudes” o la “personalidad”, no se dan en la naturaleza como materias dadas, sino que son el producto de una construcción humana. Lo mismo se aplica a los sujetos psicológicos tales como “sujetos experimentales” o “clientes”. Si se toma con seriedad la idea de que todos los objetos psicológicos son objetos creados por el hombre, se desprende que su historia es en últimoanálisis la historia de su construcción.
Danziger se interesa en las “actividades constructivas” que dentro de la psicología se generan gracias a que, las actividades teóricas producen “objetos conceptuales”, las actividades prácticas “objetos técnicos” y las actividades institucionales que crean “objetos sociales”.
Danziger propone la categoría de “interés intelectual”. Este concepto define el puntode encuentro entre los intereses sociales y las estructuras cognitivas y permitiría superar la separación tajante entre “factores sociales” y “contenidos intelectuales”. Según Danziger, son los intereses intelectuales de una comunidad de especialistas los que definen una disciplina, y no la mera utilización de un método o la prolija definición de un objeto de estudio. Son estos intereses los...