LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Sistema de Información Científica

Chaïm Perelman
LÓGICA FORMAL Y LÓGICA INFORMAL
Praxis Filosófica, núm. 25, julio-diciembre, 2007, pp. 139-144,
Universidad del Valle
Colombia
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=209014642009

Praxis Filosófica,
ISSN (Versión impresa): 0120-4688
praxis@univalle.edu.coUniversidad del Valle
Colombia

¿Cómo citar?

Fascículo completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.org
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

TRADUCCIÓN

.............................................................................................................
LÓGICAFORMALYLÓGICAINFORMAL*
Chaïm PerelmanTraducción:
Pierre Angelo González

A pesar que la idea de una lógica formal es conocida desde Aristóteles, es bajo la
influencia de los lógicos matemáticos que se generaliza, desde mediados del siglo
XIX, la idea de que lógica y lógica formal son sinónimos, eliminando así toda concepción de una lógica informal. El padre Bochenski, uno de los representantes de
esta tendencia, la ha expresado en un recientecoloquio realizado en Roma en 1976
sobre el tema de la lógica moderna. En una comunicación intitulada “The General
Sense and Carácter of Modern Logic”,1 Bochenski identifica la lógica moderna
(ML) con la lógica formal y reconoce en la ML tres principios metodológicos: el uso
de una lengua artificial, el formalismo y el objetivismo.
Bochenski insiste sobre los grandes progresos que introduce elrecurso a una
lengua artificial que permite eliminar los equívocos, ambigüedades y controversias,
que son difícilmente evitables cuando se trata de lenguas naturales.
En efecto, la condición fundamental en la construcción de una lengua artificial es
que cada signo tenga uno y solamente un sentido, al igual que cada expresión bien
construida. El objetivismo al cual hace alusión, presupone que la lógicamoderna no
se ocupa más que de propiedades objetivas, verdad, falsedad, probabilidad, necesidad, etc., independientes de la actitud de los hombres, de lo que piensan o creen. Lo
mismo ocurrirá con los axiomas del sistema, enumerados al comienzo, así como las
reglas de sustitución y de deducción que indican cuáles son las operaciones permitidas, conformes a las reglas, y que permiten distinguir unadeducción correcta de
una incorrecta.
*
Texto inédito de una conferencia pronunciada por Ch. Perelman el 23 de febrero de 1981 en
el seminario de Maurice Loi en la Escuela Normal Superior de París; “Logique formelle et
logique informelle” impreso en De la Metaphysique a la Rhetorique, edited by Michel Meyer,
Bruxelles, Editions de L’Université de Bruxelles, (Belgique), 1986. pp. 15-21. Estatraducción de Pierre Ángelo Gónzalez, Profesor de Semiótica, Lógica Argumental y Epistemología,
Universidad Autónoma de Occidente, fue presentada en el seminario permanente del Grupo
de Investigación Analítikos y constituye un insumo en la investigación sobre “El sentido de
la Formación humanística y las exigencias de la educación basada en competencias”, proyecto aprobado en la Convocatoria internapara proyectos de investigación y creación artística y humanística de la Vicerrectoría de Investigaciones, Universidad del Valle, 2007.
1
En el volumen “Modern Logic”, editado por E. Agazzi, Reídle, Dordrecht, 1980, pp. 3-14.

139

TRADUCCIÓN

140

Cada sistema formal será, limitado en sus posibilidades de expresión y de demostración de suerte que, una lengua artificial dada, no permite decirlotodo; un conjunto de axiomas y de reglas de deducción dado, debe admitir, al menos si el sistema es
coherente, la existencia de proposiciones indecidibles, es decir, de proposiciones
que no puedo demostrar ni negar.
Por estas diversas exigencias, un lenguaje artificial y un sistema formal se oponen
tanto a las características de una lengua natural como a las de un sistema no formal,
como ocurre en...