Lógica

Filosofía

Lógica formal y lógica informal
[pic]
Tradicionalmente se considera que las dos ramas principales de la lógica son la llamada lógica formal (o lógica menor) y la lógica material (o lógica mayor). En realidad la lógica formal y la material tratan sobre problemas bastante diferentes aunque relacionados.
Esta distinción entre lógica material y lógica formal es análoga a ladistinción que se puede hacer entre los materiales con los que está construido un puente, por un lado, y la estructura o disposición de dichos materiales, por otro. Si esta estructura o disposición de los materiales es defectuosa, el puente se vendrá abajo, por buenos que sean los materiales. Por otra parte, aunque la estructura diseñada por los ingenieros sea impecable, si los materialesempleados son de mala calidad tarde o temprano el puente también se vendrá abajo.
La lógica material se preocupa del contenido de la argumentación. Trata de dirimir la verdad de los términos y proposiciones de un argumento.
Por su parte, la lógica formal está interesada en la forma o estructura de los razonamientos. La verdad de las premisas y de las conclusiones es una preocupación secundariapara esta rama de la lógica. La lógica formal trata de encontrar el método correcto para derivar una verdad a partir de otra. Digamos que la verdad de los enunciados que componen los argumentos es algo que se da por supuesto, algo de lo que se parte. Lo que le interesa a la lógica formal es asegurar que el paso de las premisas a la conclusión esté bien fundamentado.
Hay autores que hablan tambiénde la lógica informal, como opuesta a la formal. La diferencia estaría en que, mientras que la lógica formal estudia la estructura de los razonamientos prescindiendo de los contenidos a que hacen alusión, la lógica informal (también llamada pragmática lógica) estudiaría los modos correctos de razonar teniendo en cuenta los distintos contextos de diálogo y las diversas cuestiones tratadas enellos.
Es importante recordar que atendiendo a su forma o estructura, los razonamientos pueden ser válidos o inválidos, mientras que atendiendo a su materia o contenido, son verdaderos o falsos. En la siguiente tabla se recogen todos los posibles tipos de argumentos atendiendo tanto su validez/invalidez como a su verdad/falsedad.

Lógica y verdad según Chesterton
"Lógica y verdad... tienenmuy poco que ver la una con la otra. La Lógica se preocupa meramente de la fidelidad y precisión con que se ejecutan determinado proceso, un proceso que se puede ejecutar con distintos materiales, con cualquier presuposición. Se puede ser tan lógico respecto a los grifos y basiliscos como respecto a las ovejas y cerdos... La lógica, por tanto, no es necesariamente un instrumento para encontrar laverdad; por el contrario, la verdad es un instrumento necesario para utilizar la lógica–para usarla, es decir, para el descubrimiento de otras verdades... En pocas palabras, sólo se puede encontrar la verdad con la lógica si ya se ha encontrado la verdad sin ella. –G.K. Chesterton
Verdad, validez y solidez
[pic]
Antes de continuar con nuestra exposicón, es preciso hacer algunas aclaracionesterminológicas. Recuerda que utilizar el lenguaje con precisión es importante. Concretamente, fijaremos el significado de "validez" (corrección formal de los argumentos), "verdad" (adecuación material de los enunciados) y "solidez" (corrección formal unida a adecuación material).
Verdad
El concepto de verdad es uno de los más controvertidos de la Filosofía, pero nosotros limitaremos nuestradiscusión al contexto de una modesta exposición didáctica de la lógica de enunciados. En este contexto, se dice que un enunciado (o una proposición) es verdadero, cuando hay una correspondencia entre la realidad y el enunciado. Recuerda que los enunciados o proposiciones se definen como el significado de oraciones declarativas que pueden ser verdaderas o falsas.
Muchas veces no es problemático...