La acción

[pic]















ENSAYO SOBRE FILOSOFÍA DEL DERECHO:












Ciudad Universitaria, a 5 de diciembre de 2007.

ENSAYO SOBRE FILOSOFÍA DEL DERECHO


Introducción. Ensayo.




Introducción

El objetivo del presente ensayo es hacer una reflexión personal sobre lo que comúnmente nombramos “Derecho” que, sin embargo, cuando nos preguntan qué es esono encontramos respuesta que filosóficamente hablando nos acabe de convencer; de igual forma pretendo analizar su sustento o falta de éste dentro de la sociedad de acuerdo con la teoría de Hannah Arentd. De esta manera pues, mi intención consiste simplemente en compartir algunas de mis nuevas ideas concebidas dentro del mundo de la filosofía que podrían ayudarme a entender que es eso que llamamos“Derecho” y conocer si realmente se puede hablar de sustento o no. Pero esto se verá al final del trabajo e independientemente del resultado, de una u otra forma, habrá sido una gran aportación en mi proceso de conocimiento.



Ensayo

Cuando me preguntan que es el Derecho inmediatamente por inercia, asumiendo las ideas que tradicionalmente he obtenido durante mi formación dentro de ladisciplina jurídica, respondo algo así como “conjunto de normas jurídicas que rigen la conducta del hombre en sociedad”, con esta idea viene acompañada o concebida otra más, la idea de justicia, a la cual asigno de manera subconsciente la definición de dar a cada quien lo que le es suyo.

Tradicionalmente son estas dos ideas las que estructuran mi pensamiento sobre lo que es “Derecho” pero,desde hace algún tiempo y en virtud de haber participado en clases de filosofía, al preguntarme ¿qué es el “Derecho” y para qué sirve? me detengo y comienzo a reflexionar ideas como las siguientes:

Cuando asumo la definición de “Derecho” mencionada anteriormente de inmediato me pregunto si la idea de justicia, que también asumo, es una característica de aquél. Cuando hago esto recuerdoque las Naciones cuentan con algo a lo que también llaman “Derecho”, y al cual le atribuyen su forma de ser; entonces vuelvo a recordar que han existido Naciones con estructuras de “Derecho”, por llamarlo de alguna manera, de muy distinto tipo como lo que llaman democracia, en la que se habla de la participación de todas las personas; monarquía, basada en la voluntad de una sola persona, etcétera,entonces noto que son sumamente diferentes las concepciones sobre lo que nombran como “Derecho”, sin embargo, para todas ellas eso es “Derecho”.

Dentro de la misma reflexión vuelve a surgir el cuestionamiento sobre lo que es la justicia, la cual se cuestiona cuando es pensada simplemente como “dar a cada quien lo que es suyo” pues cabe la pregunta ¿cómo saber lo que es de cada quien?,¿quién lo dice? Y al tratar de obtener una respuesta no me queda otra que adoptar la idea de que se trata de una definición completamente subjetiva, ya que del modo que se vea está dada por el hombre, entonces la definición se vuelve arbitraria. Por ejemplo, normalmente nos referimos a ésta –la justicia- como aquello que involucra la sabiduría, la virtud, la honestidad, sin embargo, al momento desometer a consideración de un grupo de personas un problema encontramos que, en atención a lo que ellos conciben como justo y apelando a su honestidad, sabiduría y virtud, llegan a soluciones diferentes.

Lo anterior tira de inmediato la idea inicialmente formada en mi pensamiento.

Ahora, si incluimos la idea del bien, el problema se vuelve circular pues, al entrar al mundo de las ideasencuentro que no tenemos una que diga claramente lo que es, aunque hay una serie de valores relacionados con ésta que nos permiten saber en que contexto más o menos podemos encontrarla, sin embargo, la idea sigue siendo subjetiva y por lo tanto arbitraria. Esto se refuerza recordando a Platón quien decía que los mismos dioses se la pasan volando en el “topos urano” pensando en el bien, y de...