La accion- derecho penal

MODULO 2. Lectura 4
Profesores: Maximiliano Davies. Lorena Elbaum.

Unidad Nº 9: La acción
9.1. La acción. Caracterización de su contenido. Introducción1:
Sostiene Bacigalupo que “[…] Hasta ahora es posible considerar dominante como idea central del sistema a aquélla según la cual el punto de partida es la distinción entre el comportamiento de un sujeto, es decir, la acción u omisión, por unlado, y las reglas jurídicas aplicables al caso por otro lado. Dicho en términos neokantianos: entre objeto de la valoración y valoración del objeto2… la aplicación de la norma depende de la comprobación de un hecho, una acción o una omisión y luego de su valoración como típica, antijurídica y culpable” […]”. Señala el autor que el sistema, entonces, tiene como punto de partida la acción, y queesta “[…] premisa ha sido compartida tanto por el sistema causal (v. Liszt/Beling), como por el final (Welzel/Armin Kaufmann) y por el racional funcionalista (Roxin/Schünemann). Está apoyada en la suposición de que acción y omisión son especies de un mismo género. Lo que varía en estos tres sistemas es el método con el que se establece la relación entre la norma y el objeto3. Causalistas yfinalistas, desde puntos de vista diferentes, hicieron depender la configuración de las categorías normativas de consideraciones prenormativas: la causalidad o la lógica del objeto de las normas. La diferencia fundamental consistió en la noción del hecho constitutivo del delito: las teorías causales partían de un hecho natural y la teoría final partía de un hecho personal humano4 […]”. El autor rescata lapostura de Radbruch (1904) quien señalaba que no existe un elemento básico común del sistema de la teoría del delito5, el sistema de la acción y el sistema de la omisión debían tener diversos fundamentos. Señalaba esto al estar convencido que la acción y la omisión no podían ser resumidas en un concepto común que las abarcara.
1

Introducción extraída del trabajo ¿Subsistirá la Teoría deldelito actual? - (Universidad de Córdoba, Argentina, 13 de junio de 2007); Enrique Bacigalupo, Catedrático de Derecho Penal, Magistrado del Tribunal Supremo de España.
2

Confr. A. Graf zu Dohna, Der Aufbau der Verbrechenslehre, 4ª edición 1950, pp.11, 27. Sobre la distinción entre idea del derecho y materia del derecho que justifica esta distinción básica ver: G. Radbruch, Rechtsphilosophie, 6ªedición 1963, p. 97; también C. Roxin, en Gedächtnisschrift für G. Radbruch, 1968, p. 260 y ss. 3 Aunque Welzel introdujo una importante variante metodológica respecto de la neokantiana de Radbruch y Dohna al conectar los ámbitos del valor y el objeto de la valoración (confr. GS 103 [1933] y Naturalismusund Wertphilosophie, 1935). 4 La base filosófica de esta diferencia reside, en última instancia,en la concepción del ser humano que está detrás: mientras los causalistas concebían al ser humano como el producto final de una evolución natural dentro del reino animal, los finalistas lo entendía como un ser racional y auto-conciente en el sentido de la filosofía griega (confr. M. Scheler, Die Stellung der Menschen im Kosmos, 1928, p. 9 [edición de M. Frings, 1998]). 5 Confr. DerHandlungsbegriff in seiner Bedeutung für das Strafrechtssystem, 1904, p. 140.
1

|

Indica Bacigalupo que a esta misma conclusión arribo Armin Kaufmann6, al señalar que: “la capacidad de acción (…) –como toda capacidad- es una propiedad del ser humano”7. La base real de estas teorías del delito, en suma, tendría que ser doble: por un lado capacidad del autor, manifestada en la realización de una acción, ypor otro lado la capacidad del autor de haber realizado una acción omitida8. Ahora bien, a continuación aclara que “[…] en verdad, estas teorías no partían de la distinción fáctica entre acción y omisión, sino que se veían obligadas a ello a partir de la comprobación de que el sistema normativo contenía prohibiciones y mandatos. Si el sistema normativo no estuviera compuesto por prohibiciones y...