La Accion En El Derecho

INICIONOTICIASDEMANDA DE NULIDAD CONTRA EL DECRETO 035/09 Y LA RESOLUCIÓN 2394/11

COLABORADOR

jwolpc
6 Notas
1 Seguidor
SEGUIR

31 Mayo de 2011 | Noticias | Bogotá (Colombia)

Demanda de nulidad contra el Decreto 035/09 y la resolución 2394/11


Foto:
 
Enlaces patrocinados - Paute Fácil›Anuncie Aquí
¡Facilite Procesos de Liquidación!
Gratis Rutina de Nómina o 15% dcto
enLicencia general. Ver *Info*
Siesapymes.com
¡Un Gran Proyecto de Vivienda!
Iniciamos entregas con éxito y
satisfacción, conózcalo aquí. *Ver*
SolucionesInmobiliarias.com.co
¿Te Gusta el Diseño Gráfico?
Aprende animación, video, comic
juegos. Aplica tu creatividad *Ver*
Areandina.edu.co
Honorable
Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Reparto.
Respetados Magistrados.

Ref. Acción deNulidad contra el Decreto 035 de 05 de febrero 2009.

Johann Wolfgang Patiño Cárdenas, [accionante], identificado como aparece al pie de mi firma, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, instauro ante su despacho Acción de Nulidad contra el Decreto 035 de 05 de febrero de 2009, expedido por la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., [accionada],representada actualmente por la señora Alcaldesa Mayor (E) María Fernanda Campo Saavedra o quien haga sus veces, [artículo 149 del Código Contencioso Administrativo], y la Resolución 2394 de 25 de abril de 2011, expedida por los Secretarios de Ambiente y Movilidad del Distrito Capital, pertenecientes al sector central de la administración, con el fin de que en virtud de la competencia que a ustedes lesotorga la ley [artículos 132 numeral 1 y 134 d numeral 1 del Código Contencioso Administrativo]:

DECLAREN:

1- La Nulidad del artículo 4 del Decreto 035 de 05 de febrero de 2009, expedido por la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., por cuanto fue expedido con violación de la ley, incompetencia y error en los motivos.
2- La Nulidad de la Resolución 2394 de 25 de abril de 2011, expedida por losSecretarios de Ambiente y Movilidad del Distrito Capital, por cuanto fue expedida con violación de la ley, incompetencia y error en los motivos.

HECHOS

1- El Congreso de la Republica, estudió los proyectos de ley 140 / 2001 Senado y 100 / 2000, acumulados 1/2000, 10/2000, 83/2000, Cámara, presentados por iniciativa de algunos parlamentarios y el Ministerio de transporte.

2- De conformidad con elpliego de modificaciones presentado por los Senadores ponentes: Guillermo Santos Marín, María Cleofe Martínez M., Manuel Salvador Alsina C., Ciro Ramírez Pinzón, Alfonso Lizarazo Sánchez, Juan Fernando Cristo B; para primer debate en el Senado, se propuso en el artículo 6 parágrafo 3, que: “Los gobernadores y los alcaldes, las Asambleas Departamentales y los Concejos Municipales, no podrán, enningún caso, dictar normas de tránsito de carácter permanente, que impliquen adiciones o modificaciones al código de tránsito.

Los Alcaldes dentro de su respectiva jurisdicción podrán expedir las normas y tomarán las medidas necesarias para el mejor ordenamiento del tránsito de personas, animales y vehículos por las vías públicas con sujeción a las disposiciones del presente código.

No obstantelos alcaldes de municipios vecinos o colindantes podrán suscribir convenios interadministrativos para ejercer en forma conjunta, total o parcialmente, las funciones de tránsito que le correspondan a cada uno de ellos, dentro de las respectivas jurisdicciones que los compongan.”

3- El proyecto continuó el trámite legislativo, y la disposición en comento no sufrió alteración alguna de manera quese consolidó en el parágrafo 3 del artículo 6 de la Ley 769 de 2002.

4- El 5 de febrero de 2009, la Alcaldía Mayor de Bogotá D.C., sustentando su competencia en los 3, 6 parágrafos 3 inciso 2, y 119 de la Ley 769 de 2002 expidió el Decreto 035 de 05 de febrero 2009.

5- Dentro de las normas expedidas, se encuentra la siguiente:
Artículo 4º. Restricción por tecnología de motor. A partir del...