La acción de repetición

La Responsabilidad Personal de los Agentes del Estado derivada de la Responsabilidad Extracontractual del Estado

1. Antecedentes normativos.

1.1. Proyecto de Ley de 1961[1]

Los antecedentes de la responsabilidad personal de los agentes del Estado se remontan al año 1961, cuando el Consejo de Estado presentó al Congreso un proyecto de Ley que reflejó su preocupación por reglamentar estetipo de responsabilidad. En dicho proyecto, intentó esbozar los parámetros de la conducta de los agentes del Estado para efecto de establecer su responsabilidad personal, y se trató de establecer que, aquellos “errores inexcusables de conducta” que constituyeran una “falta grave” en contra de la Administración y causaran un daño, debían ser reparados económicamente por parte de los agentes queincurrieran en esa conducta[2].

Así, en el artículo 17 del Proyecto de Ley “por la cual se dictan disposiciones sobre organización y competencia de la jurisdicción contencioso administrativa”[3], se determinó que sería de competencia de los Tribunales Administrativos, en primera instancia, y del Consejo de Estado, en segunda, aquellas controversias por hechos u operaciones administrativas“realizados por el Gobierno o por cualquiera otra autoridad, funcionario o persona administrativa (…)”. Y en el artículo 24, se intentó consagrar la responsabilidad personal de los agentes del Estado, a nivel general, en los siguientes términos:

“En todo juicio que se instaure contra personas administrativas en ejercicio de acciones enderezadas a obtener condenas contra ellas y a favor de losdemandantes en razón de perjuicios que estos afirman habérseles causado con cualquier clase de actos administrativos o de hechos que se imputen a la Administración, la jurisdicción contencioso – administrativa se extiende al juzgamiento de los actos o de los hechos personales de los agentes o empleados de la entidad demandada que hayan podido causar el mal funcionamiento del servicio y el consiguientedaño que motive la acción del demandante, a efectos de que sean obligados a contribuir a su reparación económica cuando hubiere lugar a ello.


Quedan comprendidos en los casos del inciso anterior todas las personas que actuaren como agentes o empleados en los actos o hechos de que se trate, aun cuando en la época del juicio hayan dejado de serlo”

El proyecto de ley contempló además lacolaboración entre la jurisdicción contencioso administrativa y la penal (art. 25), en los casos en que se iniciara el respectivo proceso penal contra los empleados o agentes de la administración por los hechos que configuraran su responsabilidad personal, con el fin de que cada jurisdicción obtuviera la información relativa a dichos juicios. No obstante, la reparación económica del daño causado por elhecho personal del agente quedó radicada de forma exclusiva en la jurisdicción contencioso administrativa, siempre que se acreditara que la víctima del daño patrimonial fuera también la víctima del delito que motivara la acción penal, sin perjuicio de que “en el procedimiento penal se tomen y mantengan las medidas precautelativas encaminadas a garantizar a la víctima del daño la reparaciónpecuniaria respectiva”.

En todo caso, los efectos de la eventual reparación quedaron condicionados al resultado del proceso penal. En efecto, si éste terminaba a favor del sindicado por alguna de las causales de justificación o de inculpabilidad previstas en los artículos 23 a 25 de la Ley 95 de 1936 (Código Penal), la providencia penal que así lo dispusiere constituiría cosa juzgada a favor delagente del Estado sindicado y, por consiguiente, éste podría presentar dicha providencia ante la jurisdicción contenciosa administrativa para evitar la condena patrimonial en su contra, la cual solamente recaería sobre la Administración. Por el contrario, cuando en la providencia penal favorable a él, se estableciera que la conducta no configuraba delito alguno, la jurisdicción contencioso...