La Analogia

PATRIMONIO


Llamaremos Patrimonio al conjunto de derechos que sirven para la satisfacción de las necesidades económicas de un sujeto y que, por ello, pueden apreciarse en dinero.


Quedan fuera de este conjunto todos aquellos derechos inherentes a la personalidad (al honor, a la vida, a la libertad), a los de familia (derechos nacidos entre cónyuge, patria potestad, tutela,curatela), aunque ellos en ocasiones tengan alguna repercusión económica, así pues una lesión corporal producida por un hecho ilícito hace nacer un derecho a una indemnización de los daños, de igual modo la patria potestad lleva implícito el usufructo de los bienes de los hijos. Ahora bien la indemnización lograda por la lesión sufrida ni la patria potestad indicadas anteriormente tienen por objetosatisfacer necesidades económicas, ni son valorables en dinero, el hecho que las lesiones sufridas al honor, físico, a la vida, a la libertad, sean abonadas en efectivo, no significa que sean valorables en dinero, sino que es una forma que tienen los sujetos para reparar el daño sufrido, pero el dinero es un medio grosero e imperfecto de reparación.


Para establecer el patrimonio debemosanalizar distintas concepciones doctrinarias:


Concepción Clásica: Esta doctrina establece que el patrimonio es una universalidad de derechos y se concibe como un atributo a la personalidad, como una emanación de ella.


De esta definición podemos establecer
a- Toda persona tiene un patrimonio, aunque no posea actualmente ningún bien.
b- Nadie puede tener mas deun solo patrimonio, o sea que el patrimonio del sujeto será único e indivisible.
c- El patrimonio es siempre identico a si mismo, no importa que salgan algunos bienes e ingresen otros, o bien que las deudas superen al activo o que halla o no bienes (es como una bolsa, mas llena o vacía pero la bolsa es la misma).
d- El patrimonio es inalienable, podrán enajenarse los bienes que lointegran, pero nunca la totalidad del patrimonio.


Criticas efectuada a esta concepción por DOCTRINAS MODERNAS.


• Se le critica que no es posible concebir el patrimonio como un atributo de la personalidad como tampoco que cada persona pueda tener uno, esto es así dado que en el contraste de la realidad, algunas personas no son ni siquiera dueñas de la ropa que visten. No podemosnegar que la relación entre persona y patrimonio es muy estrecha como ocurre cuando los bienes están al servicio de los fines personales y propios del dueño.
• Es falso e inútil concebir al patrimonio como una universalidad de derecho, es decir como una unidad abstracta con existencia propia e independiente de cada uno de los objetos que lo componen, o sea si no hay activo, si no hayderecho, no hay patrimonio.
• Tampoco es exacto que el patrimonio sea inalienable, ya que la enajenación de bienes supone la de una parte o de todo el patrimonio, como ocurre por ejemplo cuando un sujeto dono todos sus bienes, situación en la que no recibe ningún otro bien a cambio, toda vez que los bienes no fueron vendidos sino donados.

En nuestro código civil encontramos unacontradicción respecto de que concepción de bienes tomar, por un lado en el art. 2312 c.c., se establece que los inmateriales susceptibles de valor y las cosas son bienes y que el conjunto de bienes constituye el patrimonio de un sujeto, es decir dando franco apoyo a los críticos de la teoría clásica, pero a continuación en el art. 3281 manifiesta que la sucesión a titulo universal tienen por objeto untodo ideal. La contradicción que encontramos nos permite separarnos de las respuestas establecidas rigurosamente por una u otra teoría, dándonos la posibilidad de poder elegir la solución para cada caso en particular que mejor resuelva el conflicto planteado.




Finalmente, en la actualidad podemos decir que subyace la idea de que en principio el patrimonio es único e indivisible,...