la angustria piera aulagnier

Durante las últimas jornadas provinciales, un cierto número de intervenciones llevaron sobre sí la cuestión de saber si es posible definir diferentes tipos de angustia. Se llegó así a preguntar si se debía dar por ejemplo un estatuto particular a la angustia psicótica. Diré que soy de distinto parecer: la angustia, ya sea que aparezca en el sujeto llamado normal, en el neurótico, o en elpsicótico, me parece responder a una situación específica e idéntica del Yo, y está incluso ahí lo que parece ser uno de sus rasgos característicos. 
En cuanto a lo que se podría llamar la posición del sujeto frente a la angustia, en la psicosis por ejemplo, hemos podido observar que si no se intentan definir mejor las relaciones existentes entre afecto y verbalización se puede llegar a una suerte deparadoja que se expresaría del siguiente modo: que por una parte el psicótico sería alguien particularmente sujeto a la angustia, -es incluso en la respuesta en espejo que suscitaría en el analista donde habría que buscar una de las dificultades mayores de la cura-, y por otra parte, se nos dice, que sería incapaz de reconocer su angustia, que la mantendría a distancia, se alienaría en ella. 
Seenuncia así una posición insostenible si no se intenta ir un poco más lejos: en efecto, ¿qué podría significar reconocer la angustia? Ella no espera y no tiene necesidad de ser nombrada para sumergir al Yo y no comprendo lo que se podría querer decir diciendo que el sujeto está angustiado sin saberlo. Podemos preguntarnos si no es justamente propio de la angustia no poder nombrarse: el diagnóstico,la apelación, no pueden venir sino del lugar del Otro, de aquél frente al cual ella aparece. Él, el sujeto, es el afecto angustia, él la vive totalmente y es esta impregnación, esta captura de su Yo que se disuelve lo que le impide la mediación de la palabra. 
Se puede, a ese nivel, hacer un primer paralelo entre dos estados que por diferentes que sean me parecen representar dos posicionesextremas del Yo, tan opuestas como complementarias, -voy a hablar del orgasmo. Hay en este segundo caso la misma incompatibilidad profunda entre la posibilidad de vivirlo y el tomar la distancia necesaria para reconocerlo y definirlo en el hic et nunc de la situación de desencadenamiento. 
Decir que se está angustiado indica en sí mismo ya haber podido tomar una cierta distancia en relación a lavivencia afectiva, muestra de que el Yo ha adquirido ya un cierto dominio y objetividad frente a un afecto del que podemos dudar que a partir de ese momento merezca aún el nombre de angustia. No tengo necesidad aquí de recordar el papel metafórico, mediador, de la palabra, ni la distancia existente entre ella y su traducción verbal. 
A partir del momento en que el hombre pone en palabras sus afectoshace justamente otra cosa, hace de esto por la palabra un medio de comunicación, los hace entrar en el dominio de la relación y de la intencionalidad transforma en comunicable lo que ha sido vivido a nivel del cuerpo y que como tal en último análisis permanece como algo del orden de lo no verbal. 
Todos sabemos que decir que se ama a alguien no tiene sino muy lejanos vínculos con lo que es sentidoen función de ese mismo amor a nivel corporal: decir a alguien que se lo desea, -nos recordaba Lacan-, es incluirlo en nuestro fantasma fundamental, es también sin duda, hacer de esto el testimonio de nuestro propio significante. Sea lo que fuera que pudiéramos decir a ese sujeto, todo está hecho para mostrarnos la distancia existente entre el afecto en tanto que emoción corporal, interiorizada, entanto algo que extrae su fuente más profunda de lo que por definición no puede expresarse en palabras ,-voy a hablar del fantasma-, y la palabra que nos aparece así en toda su función de metáfora. 
Si la palabra es la llave mágica e indispensable que sola puede permitirnos entrar en el mundo de la simbolización, y bien, pienso justamente que la angustia responde a ese momento entre (...)...