la antijuricidad derecho penal colombiano
Páginas: 53 (13105 palabras)
Publicado: 20 de mayo de 2014
LA ANTIJURIDICIDAD.
El principio enunciado en el artículo 11 de la Ley 599 de 2000, preceptúa que una conducta es antijurídica, cuando siendo típica, lesiona o pone en peligro efectivo un bien jurídicamente tutelado, sin estar amparado por alguna de las cinco causales de justificación enunciadas en el catálogo general de las causales de ausencia de responsabilidad contenidas en el artículo 32idídem. Es antijurídico un hecho típico que lesiona o coloca en peligro real un bien jurídico sin justificación jurídicamente atendible.
El artículo contiene el concepto de antijuridicidad como lesión o peligro efectivo de lesión, sin justa causa, de bienes jurídicos tutelados. En sentido estricto no se define la antijuridicidad, se señala el efecto jurídico propio del delito (lesión, daño oamenaza) y una de sus características (no justificación).
La antijuridicidad cumple como función dogmática la determinación o especificación de los comportamientos que el ordenamiento jurídico considera como lesivos de los bienes jurídicos trascendentes penalmente; dicho en otras palabras, la antijuridicidad proporciona la razón de la tipificación de una conducta.
Como lo advertimos en suoportunidad, este criterio se opone a la concepción indiciaria de la tipicidad, según la cual la adecuación de una conducta a un tipo penal produce una sospecha de que tal conducta es también antijurídica; conforme a tal teoría -elementos negativos del tipo- la función del tipo penal no es solamente descriptiva, sino que él en su propio contenido revela una contradicción entre el comportamientohipotético y las normas sociales y culturales erigidas en preceptos legales; de tal suerte que la tipicidad sería fuente del conocimiento de la antijuridicidad.
Si bien esta teoría puede ser antecedente explicativo de la presencia del bien jurídico en el tipo penal, que la doctrina ha denominado inmanente o estática, no puede tener valor fundamental de la naturaleza de la antijuridicidad, pues estasformas de inferencia son por entero ajenas al método dogmático, se consagran en ficción jurídica y, lo más grave, pueden dar paso al subjetivismo en la derivación integral del punible.
La antijuridicidad es un elemento formal del delito, ya que se concreta en la oposición entre la norma y el hecho, y se manifiesta en la vulneración de una norma establecida por el Estado y perteneciente alordenamiento jurídico.
Para la concreción de la antijuridicidad no basta la contradicción hecho-norma, sino que es necesaria la vulneración (ofensa o amenaza) de un bien considerado digno de tutela.
El concepto de lo antijurídico ha de entenderse en función de autor y sólo interesa este aspecto subjetivo. Sólo puede haber “ilicitudes culpables”, las acciones inculpables no pueden ser contrarias ala norma. No es posible hacer el juicio de antijuridicidad de un hecho humano, si no se observa la voluntariedad de este.
Es antijurídico todo acto humano que esté en oposición con los contenidos del ordenamiento jurídico. Se debe prescindir de cualquier elemento subjetivo al hacer la valoración antijurídica, tales como la culpabilidad o la imputabilidad.
La antijuridicidad, como segundoelemento dogmático del hecho punible, es un juicio negativo de éste por cuanto presenta oposición con el ordenamiento penal. Contradicción conducta-derecho.
El juicio de antijuridicidad presupone la tipicidad del hecho. Un hecho típico puede no ser antijurídico, cuando está amparado por una causal de justificación. No hay antijuridicidad sin tipicidad.
El fenómeno surge de la contradicciónconducta-norma, que determina el juicio negativo. Es concepto disímil al de ilicitud, pues éste comprende principios éticos que sobrepasan el campo normativo, que pueden dar origen a juicios por fuera del principio de legalidad.
La antijuridicidad no se puede equiparar a los conceptos de ilegalidad, ilegitimidad, criminosidad, peligrosidad o antisociabilidad, que son vagos e imprecisos y ajenos...
El principio enunciado en el artículo 11 de la Ley 599 de 2000, preceptúa que una conducta es antijurídica, cuando siendo típica, lesiona o pone en peligro efectivo un bien jurídicamente tutelado, sin estar amparado por alguna de las cinco causales de justificación enunciadas en el catálogo general de las causales de ausencia de responsabilidad contenidas en el artículo 32idídem. Es antijurídico un hecho típico que lesiona o coloca en peligro real un bien jurídico sin justificación jurídicamente atendible.
El artículo contiene el concepto de antijuridicidad como lesión o peligro efectivo de lesión, sin justa causa, de bienes jurídicos tutelados. En sentido estricto no se define la antijuridicidad, se señala el efecto jurídico propio del delito (lesión, daño oamenaza) y una de sus características (no justificación).
La antijuridicidad cumple como función dogmática la determinación o especificación de los comportamientos que el ordenamiento jurídico considera como lesivos de los bienes jurídicos trascendentes penalmente; dicho en otras palabras, la antijuridicidad proporciona la razón de la tipificación de una conducta.
Como lo advertimos en suoportunidad, este criterio se opone a la concepción indiciaria de la tipicidad, según la cual la adecuación de una conducta a un tipo penal produce una sospecha de que tal conducta es también antijurídica; conforme a tal teoría -elementos negativos del tipo- la función del tipo penal no es solamente descriptiva, sino que él en su propio contenido revela una contradicción entre el comportamientohipotético y las normas sociales y culturales erigidas en preceptos legales; de tal suerte que la tipicidad sería fuente del conocimiento de la antijuridicidad.
Si bien esta teoría puede ser antecedente explicativo de la presencia del bien jurídico en el tipo penal, que la doctrina ha denominado inmanente o estática, no puede tener valor fundamental de la naturaleza de la antijuridicidad, pues estasformas de inferencia son por entero ajenas al método dogmático, se consagran en ficción jurídica y, lo más grave, pueden dar paso al subjetivismo en la derivación integral del punible.
La antijuridicidad es un elemento formal del delito, ya que se concreta en la oposición entre la norma y el hecho, y se manifiesta en la vulneración de una norma establecida por el Estado y perteneciente alordenamiento jurídico.
Para la concreción de la antijuridicidad no basta la contradicción hecho-norma, sino que es necesaria la vulneración (ofensa o amenaza) de un bien considerado digno de tutela.
El concepto de lo antijurídico ha de entenderse en función de autor y sólo interesa este aspecto subjetivo. Sólo puede haber “ilicitudes culpables”, las acciones inculpables no pueden ser contrarias ala norma. No es posible hacer el juicio de antijuridicidad de un hecho humano, si no se observa la voluntariedad de este.
Es antijurídico todo acto humano que esté en oposición con los contenidos del ordenamiento jurídico. Se debe prescindir de cualquier elemento subjetivo al hacer la valoración antijurídica, tales como la culpabilidad o la imputabilidad.
La antijuridicidad, como segundoelemento dogmático del hecho punible, es un juicio negativo de éste por cuanto presenta oposición con el ordenamiento penal. Contradicción conducta-derecho.
El juicio de antijuridicidad presupone la tipicidad del hecho. Un hecho típico puede no ser antijurídico, cuando está amparado por una causal de justificación. No hay antijuridicidad sin tipicidad.
El fenómeno surge de la contradicciónconducta-norma, que determina el juicio negativo. Es concepto disímil al de ilicitud, pues éste comprende principios éticos que sobrepasan el campo normativo, que pueden dar origen a juicios por fuera del principio de legalidad.
La antijuridicidad no se puede equiparar a los conceptos de ilegalidad, ilegitimidad, criminosidad, peligrosidad o antisociabilidad, que son vagos e imprecisos y ajenos...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.