La antijuricidad

LA ANTIJURIDICIDAD

ELIZABETH MONTOYA GARCIA
BERNARDO ANDRES DUQUE
ANA MARIA CARDENAS MURILLO
BREIDY PULGARIN
ELBA ROSA BOTERO LOPEZ

DOCENTE: JHON JAIRO ORTIZ
ASIGNATURA: DERECHO PENAL GENERAL I

MEDELLIN
UNIVERSIDAD AUTONOMA LATINOAMERICANA
FACULTAD DE DERECHO
MAYO 12 DE 2011

ANTIJURIDICIDAD

ART.11 Para que una conducta típica sea punible se requiere que lesione o pongaefectivamente en peligro, sin justa causa, el bien jurídicamente tutelado por la ley penal.
En derecho penal, es, uno de los elementos considerados por la teoría del delito para la configuración de un delito o falta.
Se le define como aquel desvalor que posee un hecho típico que es contrario a las normas del Derecho en general, es decir, no sólo al ordenamiento penal. Desvalor que recae sobre unaconducta que lesiona o atenta seriamente en contra de los bienes jurídicos indispensables para la subsistencia humana; se trata, por tanto, de la designación de una propiedad adicional que se realiza en relación con la conducta que perfectamente encaja en la descripción típica.
La anti juridicidad supone que la conducta que se ha realizado está prohibida por el ordenamiento jurídico; en otraspalabras, que dicho comportamiento es contrario a Derecho.
Se trata de un concepto creado por el civilista alemán Rudolf von Ihering, que lo invocaba para describir cualquier acto contrario a derecho. Tras su adopción por la doctrina penalista, particularmente por la Escuela Penal Alemana, seguidores de la teorías causalistas y neocausalistas del delito, como por ejemplo Franz von Liszt, Ernestvon Beling, Gustav Radbruch, Graf zu Dhona, Edmund Mezger, se comienza a definir el delito como una acción típica, antijurídica y culpable.
Con esta norma, sin duda, se acepta que la antijjuridicidad en el sistema penal patrio es formal y material, o mejor, para que la conducta sea antijurídica se requiere que, además de ser contraria al derecho, lesione o ponga en peligro el bien jurídico.CARACTERIZACIÓN
Superando la discusión lingüística en torno al concepto "antijuridicidad", se le ha hecho una importante crítica de fondo. Se ha indicando que el delito en realidad no es un hecho antijurídico, sino todo lo opuesto, al ser precisamente un hecho jurídico.
En respuesta a lo anterior, se ha señalado que el delito es un hecho antijurídico en cuanto es contrario a las normas delordenamiento y, a la vez, es un hecho jurídico, en cuanto produce efectos jurídicos. Es decir, el término tendría dos acepciones: la primera en referencia a la calificación del hecho y la segunda a sus efectos o consecuencias jurídicas.
Por otro lado, autores, especialmente italianos, han negado que la antijuridicidad constituya un elemento de la estructura del delito. Por ejemplo, Antolisei decía que dadoque "el delito es infracción de la norma penal y en tal relación se agota su esencia, la ilicitud no puede considerarse un elemento que concurra a formar el delito, sino ha de entenderse como una de sus características: más aún, característica esencial".
En doctrina, dicha posición es relativamente aislada y se le considera errónea, pues la ilicitud es una sola, en todas las áreas delordenamiento jurídico, o sea, no existe una "ilicitud penal". Además, la antijuridicidad no es la nota característica del delito, ya que existe un enorme número de conductas que, estando prohibidas (es decir, son antijurídicas), no constituyen delitos.
La anti juridicidad supone un desvalor. Ello por cuanto el legislador, al dictar la ley, realiza una selección de los bienes o intereses que desea proteger oresguardar, efectuando una valoración que plasma en la norma legal, al declarar jurídicamente valioso un bien o interés y, a su vez, desvalorando las conductas que atenten contra éste.
Debido a que la valoración legislativa, antes mencionada, es general y abstracta, pues el mandato de respeto al bien jurídico y la prohibición de atentados contra él está dirigida a toda persona, el juicio para...