LA ANTIJURICIDAD

VI. La antijuridicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131
1. La antijuridicidad y lo antijurídico . . . . . . . . . . . . . . . 131
2. Injusto y antijuridicidad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
3. Los presupuestos y elementos de la antijuridicidad . . . . . . . 134
4. Antijuridicidad formal y material . . . . . . . . . . . . . . . . 134
5. Causas de exclusiónde la antijuridicidad . . . . . . . . . . . . 135
6. Causas de justificación . . . . .
A. Legítima defensa . . . . . . .
B. Estado de necesidad . . . . .
C. Cumplimiento de un deber . .
D. Consentimiento del ofendido
E. Ejercicio de un derecho . . . .

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
..
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

.
.
.
.
.
.

139
140
147
151
152
154

7. Exceso en las causas de justificación . . . . . . . . . . . . . . 156

VI. LA ANTIJURIDICIDAD

1. LA ANTIJURIDICIDAD Y LO ANTIJURÍDICO
Al analizar el tema de la antijuridicidademerge la problemática relativa a
cómo distinguir los comportamientos antijurídicos contrarios al dictado de
las normas, lo cual nos obliga a meditar sobre la existencia de comportamientos antijurídicos en las diversas ramas del derecho, pues en ellas el
legislador recoge normas que se integran al contenido de la ley, así como
consecuencias jurídicas para los que violan el deber de obediencia ode
sumisión emanado de las mismas.
Lo anterior provoca que constantemente se admita a lo antijurídico como
lo contrario al derecho, sin embargo, es conveniente recordar que el ataque
se dirige propiamente a nivel normativo, mas no a nivel ley o al derecho en
su conjunto, lo cual nos arroja una respuesta vinculada con el papel de las
normas y su diferencia con la ley, pues resultainadmisible pretender
homologarlas y darles el tratamiento de sinónimos.
Para explicar el problema que enfrenta la antijuridicidad podemos recurrir a la teoría de las normas de Binding a partir de la cual el autor se enfoca
a demostrar que el delincuente no actúa en contra de las leyes penales, sino
que concreta lo que la ley penal precisa. Empero, es usual la expresión en
el sentido de “ transgresión”o “ violación” de la ley penal, las cuales tienen
sus ventajas, pues nos permite deducir que el sujeto activo viola determinadas proposiciones con su comportamiento. A dichas proposiciones jurídicas, Binding las denomina “ normas” , siendo éstas las que el delincuente
transgrede, pues “ la ley que el delincuente transgrede precede conceptual
y regularmente, pero no necesaria y temporalmente ala ley que dispone la
forma de su condena” , lo cual resulta lógico por una cuestión de sistemática,
dado que el presupuesto de una teoría del delito es precisamente la existencia
de tipos penales, los cuales surgen a partir de leyes penales, y sólo ante la
131

132

RAÚL PLASCENCIA VILLANUEVA

concreción de los tipos penales puede darse la posibilidad de una culpabilidad, originadacomo consecuencia de la antijuridicidad, misma que emana
del ataque a una norma integrada a un tipo penal contenido en la ley penal.
En los términos anteriores podemos afirmar que lo antijurídico se entiende como “ la realización del tipo penal objetivo con una carga valorativa”
Por otra parte, la postura más simple respecto de la concepción de la
antijuridicidad, es aquella que parte de sucontenido semántico y la define
como lo contrario al derecho, o bien, lo contrario a la juridicidad. Esta
opinión nada aporta para analizar dicho concepto como categoría del delito,
además de confundir a la antijuridicidad con lo antijurídico.
El contenido semántico del concepto de antijuridicidad se refiere a la
contradicción del orden jurídico a través de una acción, lo cual sólo es
admisible...