LA ANTROPOLOGIA DIFUSIONISTA

LA ANTROPOLOGIA DIFUSIONISTA: 
EL CONCEPTO DE AREA CULTURAL, ESCUELAS HISTÓRICAS, 
CRÍTICAS. 
De MARVIN HARRIS, El desarrollo de la teoría antropológica. Una historia de las teoprías de la cultura.Ed. 
S.XXI. 
 
 

1 ​
Visión general del difusionismo​
  
2 ​
Crítica general de Harris al difusionismo  
3 ​
Análisis del falso dilema evolucionismo/difusionismo  3.1 Distinción entre evolución paralela y evolución 
converge​
nte  
4 ​
El concepto de área cultural  
4.1 Origen del concepto  
4.2 Debilidad del concepto de área cultural  
4.2.1 Rechazo del determinismo geográfico  
4.2.2 Kroeber, ecólogo  
4.3 Centros, clímax y la ley de la difusión  
4.4 Críticas al concepto de área cultural  
4.4.1 Crítica de Steward  
4.4.2 Crítica de Harris: esterilidad del concepto de difusión  
5 ​Escuelas históricas  
5.1 Difusionismo británico  
5.1.1 W.H.R. Rivers  
5.1.2 G. Elliot Smith y W.J. Perry  
5.2 Método histórico cultural alemán  
5.2.1 El método de Schmidt  
5.2.1.1 Uso del método comparativo  
5.2.1.2 Los defensores americanos de Schmidt  
5.3 Críticas de Harris  
5.3.1 Crítica metodológica  
5.3.2 Sobrenaturalismo de Schmidt  

1 Visión general del difusionismo Otra reacción de comienzos del S.XX al evolucionismo del S.XIX se conoce como 
difusionismo. Según sus partidarios, la fuente principal de diferencias y similitudes 

culturales no es la inventiva de la mente humana, sino la tendencia de los humanos a 
imitarse entre sí. 
Los difusionistas consideran las culturas como un mosaico de elementos derivados de una serie fortuita de préstamos entre pueblos cercanos y distantes. En el caso 
crítico del origen de las civilizaciones americanas indias, por ejemplo, los 
difusionistas adujeron que la tecnología y arquitectura de los incas del Perú y de los 
aztecas de México habían sido difundidos desde Egipto o desde el sureste asiático en 
lugar de ser inventados independientemente. 

2 Crítica general de Harris al difusionismo A principios de este siglo, la difusión era considerada por muchos antropólogos 
como la explicación más importante de las diferencias y semejanzas culturales. Los 
persistentes efectos de este punto de vista todavía se pueden apreciar en intentos de 
explicar las semejanzas entre grandes civilizaciones como consecuencia de derivar 
unas de otras: Polinesia de Perú, o viceversa; el Nuevo Mundo (Las Américas) del 
Viejo, etc. No obstante, en años recientes, la difusión ha perdido fuerza como principio 
explicativo. Nadie duda que, en general, cuanto más próximas están dos sociedades, 
tanto mayores serán sus semejanzas culturales. Pero estas semejanzas no se pueden 
atribuir, sencillamente, a una tendencia automática a la difusión de rasgos. Es 
probable que sociedades próximas en el espacio ocupen ambientes similares; de ahí que sus semejanzas puedan deberse a la adaptación a condiciones parecidas. 
Existen, además, numerosos casos de sociedades en estrecho contacto durante 
cientos de años que mantienen estilos de vida radicalmente diferentes. Por ejemplo, 
los incas del Perú tuvieron un gobierno de tipo imperial mientras que las vecinas 
sociedades de la selva carecían de cualquier forma de liderazgo centralizado. Pueden presentarse muchos ejemplos en esta línea. Dicho de otra forma, la resistencia a la 
difusión es tan común como su aceptación. 
Además, incluso si se acepta la difusión como explicación, aún permanece la 
cuestión de por qué el elemento difundido se originó en primer lugar. Finalmente, la 
difusión no puede dar cuenta de muchos ejemplos notables en los que se sabe que no han tenido ningún medio de contacto inventaron herramientas y técnicas similares y 
desarrollaron formas de matrimonio y creencias religiosas análogas. 
En síntesis, la difusión no es más satisfactoria que la endoculturación como 
explicación de casos culturales semejantes. Si en la determinación de la vida social 
humana sólo interviniesen la difusión y la endoculturación, lo lógico sería esperar ...