La Antropología Y Sus Fuentes

PRIMERA LECTURA DE COMPLEMENTO La antropología y sus Fuentes

Facultad de Antropología, UAEM, Toluca

"Las fuentes, son los puntos de origen de donde se parte hacia la investigación, son los axíomas que proporcionan la sólidez de partida para cualquier investigación sería, por tal motivo, hay que ser cuidadosos al entender: fuentes orales, escritas, la tradicción científica y finalmente ladependencia que tiene la antropología con respecto a otras ciencias, para construir su área de conocimiento. En este sentido, otras ciencias como fuentes de la antropología, alimentan de información a la disciplina; y la msima disciplina alimenta de fundamentación a otras ciencias."

A Milly Vargas Ramírez Introducción La antropología nació del encuentro entre la sociedad occidental y la alteridady, a causa de que la alteridad fue exactamente lo desconocido y que no existía procedimiento alguno para tratar lo desconocido, la antropología resultante fue algo caótica. Hace algunos años, el antropólogo británico EvansPritchard formuló una especie de lema de sus intereses antropológicos: "Nada humano me es extraño", lo que expresa muy bien este carácter caótico que aún caracteriza a laantropología. Ha sido difícil acuñar una definición precisa de una ciencia que tiene intereses tan extensos y, a través de los años, las definiciones que se han formulado de la antropología como disciplina son muchas y frecuentemente incompatibles. En efecto, la historia de la antropología ha sido una lucha permanente por formular la definición de la disciplina y por la prevalencia de una u otradefinición. Para algunos antropólogos la herramienta básica de la disciplina es el concepto de "cultura", mientras que para otros es el de "estructura social" y el de "función"; para algunos la disciplina trata básicamente la dimensión sincrónica, mientras que para otros la dimensión relevante es la diacrónica.1 A estos desacuerdos se suma la existencia de una larga serie de especialidades dentro de laantropología que a veces difícilmente se comunican: hay antropólogos políticos, económicos, que estudian la religión, otros la ecología, mientras que algunos más especializados son antropólogos

lingüísticos, psicológicos, médicos, cognoscitivos, entre otros campos de especialización. 1968 fue un año importante en el mundo y también en la antropología: por extraños caminos empezaron losantropólogos a estudiar el pasado de su propia disciplina y discutir la identidad de la antropología. Antes de aquel año un interés por la trayectoria de la disciplina y el gremio a través del tiempo se había manifestado solamente de manera esporádica.2 Pero alrededor de 1968 nació una auténtica búsqueda de las raíces de la profesión y un estudio intensivo del proceso histórico que había sido el nacimientoy el desarrollo de la disciplina, búsqueda y estudio que produjeron de pronto algo que podemos llamar la nueva historiografía de la antropología. El ejemplar más conspícuo de esta nueva historiografía de la antropología, fue el libro de Marvin Harris El desarrollo de la teoría antropológica, publicado en 1968, y que ha contribuido de manera importante a formar la opinión acerca de la disciplina y,en particular, la visión del relativismo cultural, del marxismo y de la antropología social británica. En Francia salieron dos valiosos tomos: Historia de la antropología de Paul Mercier, en 1966, y una Historia de la etnología de Jean Poirier, en 1969. En Inglaterra, Adam Kuper publicó en 1973 Antropología y antropólogos. La Escuela Británica, 19221972, mientras que Ángel Palerm empezó apublicar sus sobrias evaluaciones del desarrollo de las teorías etnológicas en 1974. El presente ensayo gira en torno a la carrera histórica de la antropología, pero su intención es un tanto diferente al de la mayoría de las revisiones

1

históricas de la disciplina y se dirige hacia un aspecto poco estudiado de esta historia: la interdisciplinariedad inherente en la disciplina. Mi intención es...