LA APATÍA POR LA ENSEÑANZA Y EL APRENDIZAJE DE LA HISTORIA

“LA APATÍA POR LA ENSEÑANZA Y EL APRENDIZAJE DE LA HISTORIA: CAUSAS Y CONSECUENCIAS”


Muchos de los que hemos egresado de la Licenciatura en Historia de la Universidad Juárez Autónoma de Tabasco (UJAT), nos hemos topado con un gran desinterés para el apoyo del ejercicio de una investigación histórica objetiva. Los pocos espacios existentes que hay en este rubro están politizados, por lotanto no podemos acceder a ellos. Ante estos obstáculos, los que estudiamos Historia hemos optado por la docencia, área en la que también son necesarios nuestros conocimientos, pues la Historia forma parte importante de los programas educativos de primaria, secundaria, preparatoria y de muchas carreras del nivel superior.
Es precisamente en el área de la docencia en donde he descubierto algoque me preocupa en extremo: la apatía de muchos maestros por enseñar realmente Historia y la apatía de muchos alumnos por aprenderla; esta como consecuencia de la primera. Si afirmo esto es porque muchos de los alumnos ante los que me he presentado como su maestro de Historia y los he cuestionado sobre la misma, simplemente argumentan frases como las siguientes: “es que es aburrida”; “es que me dasueño”; “es que hay que aprenderse de memoria fechas y nombres”; “es que de nada me va a servir si voy a ser médico”; “es que…”. En fin, tantas argumentaciones que muestran una total indiferencia por el aprendizaje de la Historia. Pero esta problemática tiene un origen, lo mismo que repercusiones y es lo que plantearé a continuación.
Las causas que propician la indiferencia por la enseñanza yel aprendizaje de la Historia pueden ser muchas y variadas. En éste trabajo expondré y analizaré cuatro que para mí son las que provocan que los alumnos (no todos) miren despectivamente a la Historia, por ser aburrida.
Primeramente, para enseñar Historia hay que conocerla. Muchos maestros ni siquiera tienen un concepto propio de Historia. Cuando les preguntas su definición te contestan casisiempre que es “la ciencia que estudia el pasado”. No saben que la Historia cumple una doble función: “El pasado nos resulta inteligible a la luz del presente y sólo podemos comprender plenamente el presente a la luz del pasado. Hacer que el hombre pueda comprender la sociedad del pasado, e incrementar su dominio de la sociedad del presente, tal es la doble función de la Historia” (1) Esto echa portierra la definición de los maestros que creen que la Historia sólo estudia el pasado y no comprenden que el presente se da en función del pasado. Conciben a todos los hechos históricos iguales, llenos de fechas, personajes y anécdotas; hechos históricos aislados, y en el peor de los casos, productos de la casualidad. No quieren entender que un hecho histórico siempre tiene antecedentes, causas,un desarrollo en sí mismo y consecuencias. Si no comprenden todo esto, mucho menos comprenderán su importancia y su utilidad.
Por otra parte, no me cabe la menor duda de que muchos maestros tienen de sobra conocimientos históricos. Eso es una realidad, como lo es también el hecho de que no saben como impartir Historia. Esta es la causa principal de que los alumnos conciban la Historia como unsinónimo de aburrimiento, tedio, monotonía, etc. Y como no, si el maestro se pasa toda la clase hablando o dictando sin parar. El maestro no sabe impartir Historia porque desconoce las habilidades básicas de la docencia: no define claramente sus objetivos de aprendizaje; no diseña el plan de trabajo de un curso escolar ni redacta el programa para los alumnos; no desarrolla el encuadre en lasprimeras sesiones; no diseña e instrumenta actividades de aprendizaje y de evaluación de los aprendizajes; y no integra y coordina equipos de trabajo y grupos de aprendizaje.
Otra de las causas a la que atribuyo el desinterés por aprender Historia, es la intolerancia y el autoritarismo del maestro ante el derecho del alumno de exponer sus puntos de vista, de criticar (constructivamente) tal o cual...