La Argumentaci n Jur dica

La Argumentación Jurídica.
Un Análisis de su forma.


Las doctrinas corrientes de la argumentación jurídica tratan de la fundamentación de las decisiones jurídicas. Para los juristas, el concepto ya da por sentado que la argumentación tiene que ver con la fundamentación por lo que no requiere de una abterior reflexión; cuando se trata de las decisiones, no es posible disputar llanamente quetoda decisión pudo tomarse de otro modo y si esta contingencia de la decisión, es un dato previo, resulta conveniente expresar las razones a favor de una y no de otra de las decisiones posibles.

Antes de proceder es preciso aclarar el concepto de argumentación y desligarlo de la versión tautológica, que lo concibe como fundamentación. Debemos evitar la fundamentación como forma de concepto, lasdistinciones que determinan el concepto operación/observación y heterobservación, así entenderemos a la argumentación.

En el caso del sistema jurídico se trata del código licito/ilícito, verdadero/falso, bueno/malo, observamos y describimos una conducta en el sistema jurídico o más precisamente comunicación argumentativa; la argumentación jurídica es un medio con el que cuenta el sistema jurídicopara convencerse así mismo, esto quiere decir; preparar y continuar las operaciones propias en una y no en otra dirección.

El sistema no consiste solo en sistemas de argumentaciones, las disposiciones sobre la situación jurídica modifican el estado de derecho, y desplazan por así decirlo; el símbolo derecho valido.

Este pleno de las disposiciones constituye el nivel operativo de eficaciainmediata, en el cual es sistema jurídico se reproduce de evento en evento, no se puede trazar una frontera nítida entre los hechos y las disposiciones, pero este no es nuestro problema por el momento.

La argumentación jurídica se distingue de dos modos, por su pertenencia al sistema jurídico y con las operaciones del mismo sistema. Más bien se trata de una especie de codificación binaria de laargumentación que se obliga a medir las razones conforme a su fuerza de convicción.

Para las razones vale la marca del lado positivo. Esta da su nombre a la forma. El derecho vigente es supuesto bajo la forma de textos. Los casos de los problemas especifican los textos a los que hay que acudir; se trata de una dualidad cualitativa (aquí presumiblemente bajo la forma de una complementariedad funcional).Hay margen para la argumentación solamente cuando, y en la medida de que los textos puedan interpretarse de distintas maneras.

“teoría de la argumentación” se las ha tenido que ver con las respectivas autobservaciones, esto es:
Con la preparación de textos que pueden fijar, retomar, dirigir, controlar la autobservación del proceso de argumentación. Una teoría de la argumentación opera entoncesde manera autologica en el mismo plano de la observación. Esto quiere decir que ella misma opera razones, ella misma busca evitar los errores, ella misma argumenta y por lo tanto, debe aceptar y esto es lo que quiere decir autologico, que lo que ella percibe en la argumentación vale para ella misma.

Está claro que no toda comunicación es argumentación se sustituye el concepto demasiado general deinformación por el de variedad la argumentación reactiva predominante razones, conocidas; mediante la práctica del distinguibing del overruling inventa en caso dado razones nuevas, para lograr que el sistema pueda adivinar con relativa rapidez con base en menos informaciones nuevas, en qué estado esta y hacia cual esta transitando, con ayuda de la argumentación el sistema reduce sus propiosestados de sorpresa a nivel soportable y permite la información.

La observación se limita a constatar que tales redundancias se busquen y se aplica, y entonces busca con la ayuda de distinciones redundancia/información o redundancia/variedad, afirmaciones que caracterizan la autopoyesis, plano de observación de los observadores. Se trata de observar el razonamiento como observación.

Resulta un...