La Argumentacion Juridica

“Problemas de la argumentación jurídica”1 Manuel Atienza Rodríguez. Academia de la Magistratura. Lima, 27 al 29 de marzo de 2012.
Edwin Figueroa Gutarra2

Presentación Dr. Francisco Távara Córdova, Presidente del Consejo Directivo de la Academia de la Magistratura.

Sesión del 27 de marzo de 2012

Desde la antigüedad uno de los tipos de enseñanza de la argumentación era el modelo, esdecir, asistiendo a buenas argumentaciones, se aprendía a argumentar. Podemos igualmente encontrar algunos elementos comunes en ese modelo argumentativo, uno de los cuales es la lógica, la cual pone un punto de arranque en la argumentación. Debemos distinguir, también, la concepción retórica como un modelo argumentativo. Es importante entender cómo es la argumentación, entender sus componentes,cuáles son sus puntos débiles o no. Se puede tratar de construir una teoría de la argumentación desde un punto de vista abstracto. Lo otro es elegir una determinada perspectiva y a partir de allí, argumentar. Este último modelo es el que he elegido. En el sistema estadounidense, otro ejemplo, se ha adoptado la teoría del caso, es decir, no hay un enfoque reduccionista.

1

Versión editada oral

2Doctor en Derecho. Juez Superior Titular Sala Constitucional Lambayeque. Profesor Asociado Academia de la Magistratura del Perú. Docente Área Constitucional Universidad San Martín de Porres, Filial Chiclayo, Becario del la Agencia Española de Cooperación Internacional por su participación en los cursos Procesos de tutela de derechos fundamentales, Montevideo, Uruguay, 2011; La garantíainternacional de los derechos humanos y su impacto en el Derecho Constitucional de los Estados. Montevideo, Uruguay, 2010; y La Constitucionalidad de las Leyes, Cádiz, España, 2009. Becario del curso de DD.HH. en la Washington College of Law de la American University, Washington D.C., EE.UU., 2009. estudiofg@yahoo.com

La argumentación dogmática es otro tipo de argumentación. El Derecho esargumentación pero no es solo argumentación.

Derecho y argumentación Una aproximación estructural es de qué está compuesto el Derecho y para qué sirve el Derecho. Propongo una nueva aproximación: ver el Derecho como un conjunto de decisiones a partir de problemas. ¿Cómo se resuelven estos problemas? Argumentando. Algunas cuestiones explican el auge de la argumentación jurídica. Desde Aristóteles yaexisten estudios de la argumentación. Las diversas concepciones del Derecho se organizan en base el normativismo positivista, el iusnaturalismo, para luego dar espacio a corrientes como el formalismo y las teorías críticas del derecho, que fueron teorías de inspiración marxista. Por diversas razones estas últimas teorías no se interesaron en la argumentación. La teoría del silogismo no es, porejemplo, una teoría falsa sino que es muy simple. El normativismo, del tipo kelseniano o hartiano, advierten ideas que no dejan espacio a la argumentación. Mac Cormick piensa inicialmente con bases hartianas mas luego se aleja de ellas. El realismo jurídico es una teoría más afín, considera al Derecho como una actividad. Los realistas se centraron en la conducta y no en la justificación. Un enfoqueeducativo inicial fue iusnaturalista, era lo primero que aprendíamos en la Universidad. El Derecho natural era la base de enseñanza del Derecho. Luego la visión cambia, se van abandonando estos esquemas por contenidos de mayor análisis. El problema de las teorías críticas del Derecho es llegar a soluciones correctas. ¿Por qué la importancia de la argumentación? Porque existen lagunas en el Derecho,entre otros aspectos. Además, porque la práctica del Derecho consiste en argumentar. Si discutimos cómo tiene que ser la enseñanza del Derecho, podemos decir que no solo debemos discutir teorías abstractas sino que debemos procurar entrar en la realidad del Derecho, y darle sentido práctico. La teoría de las fuentes del Derecho se convierte en qué puede funcionar como una premisa y como un...