La argumentacion silogistica una defensa matizada

A RT Í C U L O S

LA ARGUMENTACIÓN SILOGÍSTICA: UNA DEFENSA MATIZADA *
Neil MacCormick
Universidad de Edimburgo

RESUMEN. Este trabajo defiende el papel central del silogismo como estructura del razonamiento jurídico, sin negar la relevancia del razonamiento informal, probabilístico o retórico. En la justificación hay que invocar los enunciados jurídicos universales relevantes (premisasmayores), y los hechos particulares relevantes a la luz de ellos (premisas menores) como ejemplificaciones de esos universales, siendo la pretensión o decisión la conclusión del silogismo. Por supuesto que pueden surgir problemas: de interpretación de la ley, de prueba de los hechos, de calificación de estos como casos particulares del supuesto de la norma (o de su valoración cuando esta incluyeestándares valorativos), o de relevancia de la norma (si aplicamos jurisprudencia). Todo ello requiere dar razones a favor de una determinada lectura del silogismo, razones que van más allá de la lógica formal y acaban siendo las decisivas. Pero «el silogismo es lo que proporciona el marco dentro del cual esos otros argumentos cobran sentido como argumentos jurídicos». Palabras clave: argumentaciónjurídica, silogismo, lógica, interpretación, prueba, calificación jurídica, norma jurídica. ABSTRACT. This paper defends the central role of syllogism as the structure of legal reasoning, whithout denying the important part played by informal, probabilistic or rhetorical reasoning. To justify, one needs to cite universal legal sentences (major premises), and the particular facts which are relevantto them (minor premises), the claim or decision being the conclusion of the syllogism. To be sure, problems may arise: problems of interpretation of the statute; of proof of the facts; of classification of facts as instances of the universals deployed in the statute (as well as problems of evaluation of facts when the statute contains a value-expression); or problems of relevancy of the norm(when applying precedents). All that requires giving reasons for reading the syllogism in a certain way, a reasoning that falls beyond formal logic and ends up to be decisive. But syllogism «is what provide the framework in which the other arguments make sense as legal arguments». Keywords: legal reasoning, syllogism, logic, interpretation, proof, legal classification, legal norm.

∗ Conferenciainaugural de la IVª edición del Curso de Especialista Universitario en Argumentación Jurídica, Universidad de Alicante, 21 de mayo de 2007.

DOXA, Cuadernos de Filosofía del Derecho, 30 (2007)

ISSN: 0214-8676

pp. 321-334

322

Neil MacCormick

INTRODUCCIÓN

M

uchos autores se sienten incómodos, incluso hostiles, ante la idea de que la argumentación jurídica pueda ser deductiva. Elproblema es que el Derecho es normativo, y que el razonamiento sobre normas no puede ser estrictamente lógico. Yo no comparto esta idea, y en esta conferencia expondré algunas razones para discrepar de ella. Empezaré ofreciendo una fórmula esquemática simplificada para representar una norma o regla jurídica. Lo que hacen las normas jurídicas es seleccionar algunos hechos —acciones o sucesos—posibles del mundo, y estipular que ciertas consecuencias normativas han de ligarse a ellos en Derecho. Los hechos seleccionados en una regla pueden verse pues como «hechos operativos», porque cuando suceden operan en el Derecho para justificar que en el caso dado se derive la consecuencia normativa dada. Así pues, en una representación esquemática, una regla es: «Siempre que sucedan los hechosoperativos OF, la consecuencia normativa NC ha de seguirse en relación con esos hechos». De modo más simple aún, puede representarse como: «Siempre que OF, entonces NC». Desde esta descripción, parece que la aplicación del Derecho ha de ser un proceso intelectualmente simple. Ante cualquier caso, todo lo que hay que hacer es establecer que la situación fáctica OF se ha producido, y que por tanto ha de...