La argumentación a través del espejo de las falacias

La argumentación a través del espejo de las falacias∗
LUIS VEGA REÑÓN
Dpto. de Lógica, Historia y Filosofía de la Ciencia.
UNED, Madrid.
lvega@fsof.uned.es
«Puesto que buscamos este saber…»
ARISTÓTELES, Metaphysica 982ª4.

0. Introducción.

Nuestro término falacia proviene etimológicamente del latino fallo, que presenta dos
acepciones principales: 1/ engañar o inducir a error; 2/fallar, incumplir, defraudar.
Siguiendo ambas líneas de significado, entenderé por falaz el discurso que pasa, o se
quiere hacer pasar, por una buena argumentación –al menos por mejor de lo que es–, y
en esa medida se presta o induce a error pues en realidad se trata de un seudo argumento
o de una argumentación fallida o fraudulenta. El fraude no solo consiste en frustrar o
sesgar los propósitosy las expectativas de interacción (discusión, deliberación, etc.) en
un marco argumentativo dado, sino que además puede responder a una intención o una
estrategia deliberadamente engañosa. En todo caso, representa una quiebra o un abuso
de la confianza discursiva, comunicativa y cognitiva sobre la que descansan nuestras
prácticas argumentativas. De ahí que el discurso falaz sea objeto nosolo de corrección,
sino de censura y sanción normativa. A estos rasgos básicos o primordiales, las falacias
conocidas suelen añadir otros característicos: en particular, su empleo extendido o
frecuente, su poder tentador o de seducción y su uso táctico como recursos capciosos de
persuasión o inducción de creencias y actitudes en el destinatario del discurso. De todo
ello se desprende laejemplaridad que se atribuye a la detección, catalogación, análisis y
resolución crítica de las falacias. Pero hoy la consideración de las falacias, más allá de
estos servicios críticos, también puede suministrar noticias y sugerencias de interés en la
perspectiva de una teoría general de la argumentación –«el saber que buscamos». Así
que este papel de síntoma y de espejo del estado del campo de laargumentación será
otro punto digno de atención aquí al volver sobre el tema clásico de las falacias.
∗

Revisión del artículo con el mismo título publicado en Cristián Santibáñez y Roberto Marafioti (eds.),
De las falacias. Argumentación y comunicación. Buenos Aires: Biblos, 2008: 185-208.

1

1. La noción de argumentación falaz

Nuestros usos cotidianos de los términos ‘falaz’ y‘falacia’ abundan en su sentido crítico
o peyorativo: una falacia es algo en lo que se incurre o algo que se comete, algo
censurable hecho por alguien. Convengamos en que esta actividad es discursiva y tiene
lugar en un contexto –o con un propósito– argumentativo 1. Dentro de este marco, el
étimo latino ‘fallo, fallere’ es no sólo incisivo sino comprensivo. El verbo ‘fallere’
significa: 1.Engañar o inducir a error. 2. Fallar, incumplir, defraudar. Seguiré la pauta
de ambas vertientes significativas y consideraré falaz, en principio, el discurso que se
presta o induce a error en un contexto argumentativo por ser un seudo argumento o una
argumentación fallida o fraudulenta.
También se ha hablado desde antiguo de ‘sofismas’ y de ‘paralogismos’: un
sofisma es un ardid o una arguciadolosa, mientras que un paralogismo es más bien un
error o un fallo involuntario. Cabe imaginar entonces el campo de la argumentación
como un terreno en el que medran tanto las buenas como las malas hierbas; entre las
malas, figuran las múltiples variantes de la argumentación falaz que se extienden desde
el yerro más ingenuo debido quizás a incompetencia o inadvertencia, en el extremo delparalogismo, hasta el engaño urdido subrepticia y deliberadamente, en el extremo
opuesto del sofisma. Aunque muchas variantes se solapen y la región de la
argumentación falaz parezca una especie de continuo, no se borran la distinción y la
separación entre ambos extremos, del mismo modo que una gama de grises no difumina
la distancia entre lo blanco y lo negro. Los casos más interesantes de...