La argumentación

I. La argumentación

Este documento tratará los fundamentos teóricos de análisis del trabajo, para ello primero revisaré la definición de argumentación en la que los autores consultados coinciden.1 Después con base en el libro de Anthony Weston ofreceré una tipología de argumentos, ello porque de acuerdo con el objetivo de esta investigación es la más conveniente por ser clara y precisa, loanterior no pretende descalificar a los otros autores que se han ocupado del tema, cuyos trabajos son igualmente válidos y valiosos, sino simplemente aclarar las razones de la elección. En algunas ocasiones me permitiré complementar la clasificación con observaciones y comentarios de otros autores, sobre todo de Chaim Perelman (Tratado de la argumentación); lo anterior obedece al propósito dereafirmar, aclarar o bien, de evitar contradicciones cuando sea necesario.
Siguiendo la tipología propuesta por Weston hablaré sobre los argumentos: mediante ejemplos, por analogía, de autoridad, acerca de las causas, deductivos que a su vez se subdividen en modus ponens (modo de poner), modus tollens (modo de quitar), silogismo hipotético, silogismo disyuntivo, dilema y reductio ad absurdum(reducción al absurdo). Los ejemplos expuestos en esta sección no fueron tomados del texto que se va analizar en la investigación ya que justamente la hipótesis radica en que el discurso del subcomandante Marcos no está sustentado en su mayoría por argumentos sólidos y completos sino por argumentos incompletos (o entinemas según la retórica clásica), falacias y figuras patéticas.
Por lo anterior resultaimprescindible ahondar en los diversos tipos de falacias y figuras patéticas, además de que las figuras retóricas en general son consideradas como formas de argumentación según el Grupo . Para las primeras utilizaré nuevamente a Weston dado que él es el único de los autores consultados que se detiene a hacer una clasificación de falacias o errores más comunes en la argumentación, que son: Adhominen (apelar a la persona), ad ignoratiam (apelar a la ignorancia), ad misericordiam (apelar a la piedad), ad populum (apelar a la multitud), afirmar el consecuente, ambigüedad, causa falsa, composición, definición persuasiva, descalificar a la fuente, división, falso dilema, hombre de paja, lenguaje emotivo, negar el antecedente, non sequitur (“que no se sigue”), petición de principio, pista falsa,post hoc, ergo propter hoc (“después de esto, por lo tanto, debido a esto”), preguntas complejas, provincianismo y suprimir prueba. En algunos casos la información será complementada con comentarios de Perelman u otros autores.
En cambio para estudiar las figuras patéticas recurriré a Juan Rey y su libro Preceptiva literaria, y al Diccionario de retórica y poética de Helena Beristáin. SegúnRey, quien retoma los estudios de los retóricos del siglo XIX, las figuras patéticas, aquéllas que expresan las pasiones, son: Apóstrofe, exclamación (optación, deprecación, imprecación y execración), interrogación, subyección o sujeción, conminación, obtestación, interrupción, ironía, sarcasmo, permisión, antífrasis y asteísmo.
Aunque este trabajo no tiene como propósito hacer un recuento de lasdiferentes posturas en torno a la retórica, sí mencionaré que la argumentación siempre ha sido parte de ésta. No obstante, como menciona Helena Beristáin, Aristóteles fue quien la llevó a un lugar preponderante. Al incorporar la retórica a la lógica, el filósofo buscaba perfeccionar la facultad de argumentar. Distingue los argumentos perfectos o silogismos de los imperfectos. Estos últimos seclasifican en:
a) Entimemas o silogismos incompletos, los cuales no presentan las tres premisas que los constituyen para así avivar el ritmo del discurso y en cierta forma también para halagar la vanidad del lector o auditorio ya que así él mismo tendrá que inferir lo que se suprimió. La retórica da prioridad a este tipo de silogismos ya que tienen más impacto y efecto sobre el receptor.
b)...