LA ARQUITECTURA COMO SISTEMA COMUNICATIVO

fuente: http://pop3.arq.com.mx/boletin/project/evento1/documentos/17177/bnt

LA ARQUITECTURA COMO SISTEMA COMUNICATIVO

Durante los años sesenta surge una crisis respecto a la arquitectura del movimiento
moderno, es decir, que la arquitectura se ha vuelto incapaz de transmitir significados y
valores simbólicos, que ha abandonado los còdigos multiples. Ha quedado ya manifiesto
que elmovimiento moderno planteo en su arquitectura una fuerte traslación semántica:
utilizar el lenguaje funcionalista de fabricas, oficinas y hospitales para resolver toda la
forma de todo tipo de arquitectura: escuelas, iglesias, museos, espacios domesticos, etc.
Paulatinamente los criterios de funcionalidad han ido evolucionando y, especialmente a
partir de los años sesenta, tambien los valoressimbólicos, culturales e històricos han pasado
a tener un papel relevante, por encima de los valores funcionales primarios. El criterio de
funcionalidad, por lo tanto, ha variado, ampliándose estensiblemente.
Este tipo de criticas se plantearon en los escritos de lo que podríamos llamar la crìtica
semiológica de los años sesenta: MARIA LUISA SCALVINI, RENATO DE FUSCO,
HUMBERTO ECO, CHRISTIANNORBERG-S
CHULZ, VITTORIO GREGOTTI, GEORGES COLLINS y otros, todos ellos insisten en la
naturaleza lingüística y comunicativa del hecho arquitectónico.
MARIA LUISA SCALVINI insiste en que la arquitectura tambien debe expresar funciones
secundarias, elementos connotativos, cualidades simbòlicas: capacidad que la arquitectura
actual ha perdido.
CHRISTIAN NORBERG-SCHULZ construye toda una teoría quepretende mantener la
continuidad de la historiografia generada por el movimiento moderno, en especial su
maestro Giedion, intentando subsanar esta perdida de significados, tambièn toda la cultura
italiana se debate en esta dirección de recuperar los lazos de comunicación entre la cultura
arquitectónica y la colectividad. La ùnica manera de superar esta crisis consiste en
reestablecer el puentecomunicativo entre estos dos mundos, incluso la misma propuesta de
Rossi se articulara sobre esta cuestión.
A partir de los años sesenta se intentara afrontar un problema que ya se habìa detectado a
partir de 1945 y que va relacionado con esta ausencia de comunicación: la mayoria de la
gente no ha aceptado las formas y los planteamientos de la arquitectura del movimiento
moderno. Laarquitectura moderna no solo ha perdido su capacidad comunicativa y
connotativa sino que no ha aportado la idea de confort, seguridad y forma convencional que
el pùblico desea.
La arquitectura ha de asumir su dimensión pùblica y utilizar la metáfora, el símbolo y la
historia para conectar con la gente, serà precisamente en Norteamérica donde esta crìtica a
la perdida de capacidad comunicativa de laarquitectura del movimiento moderno se
convierta en teorìa, recordemos la brecha critica abierta por textos como el de Philip Jonson
“ las siete muletas de la arquitectura” continuada hasta libros como Foros Follows Fiasco,
de Peter Blake. De entre las manifestaciones de esta crìtica destaca la teoría y la obra de

excluyentes, a los aburridos que son interesantes, de los irregulares aequivocos a los
directos y claros, aceptando la falta de lògica.
Una arquitectura valida evoca niveles y centra puntos, su espacio y sus elementos
leyéndose y funcionando a la vez. La arquitectura de la complejidad y la contradicción,
sirven al conjunto, su verdad esta en su totalidad y en sus implicaciones, importando la
unidad difícil de la inclusión en lugar de la unidad fácil de la exclusiónmas no es menos.

COMPLEJIDAD Y CONTRADICCIÓN EN LA ARQUITECTURA
ROBERT VENTURI
PROLOGO

En este libro existe la critica y la justificación arquitectónica siendo una explicación de las
obras del autor.
La arquitectura es el producto de la critica siendo combinación de construcción, erosión y
correcciòn, un horrible trabajo, critico y creativo, siendo la del autor la mas vital y de
mayor...