La arquitectura de la ciudad

La arquitectura de la ciudad
Aldo Rossi

Sin lugar a dudas se trata del libro más influyente de estas últimas décadas, junto al de Robert Venturi.
Formado bajo la tutela de Ernesto Nathan Rogers, Rossi supo dar un paso más adelante a partir de conceptos utilizados por su maestro como tradición, preexistencias ambientales, monumento, etc.
De hecho Aldo Rossi desarrolló su primera actividadcomo crítico de arquitectura escribiendo a partir de 1956 en la revista Casabella‑Continuitá dirigida desde 1953 por Rogers.
La arquitectura de la ciudad plantea un repaso de tipo culturalista sobre las diversas concepciones contemporáneas sobre la ciudad: como obra de arte, como manufactura, como generadora de imagen y como lugar de la economía y la política En los párrafos finales del libro, queaquí se reproducen, se recogen muchas de las ideas que han ido apareciendo a lo largo de él.
Más tarde, en 1981, Rossi publicaría otro libro: Autobiogralia científica. Escrito en el tono personal de un dietario, Rossi insiste en las ideas e imágenes clave de su pensamiento y de sus obras.

Aldo Rossi (1931). La architettura de la cittá, fue publicado en 1966 por Marsilio Editor¡, Padua ytraducido al castellano en 1971 por Gustavo Gil¡1 Barcelona. Una selección de sus escritos fue publicada en 1975 bajo el título Scritti scelti sull'architettura e la cittá: 1956‑1972, al cuidado de Rosaldo Bonicalzi en GLUP (Cooperativa Librarla Universitaria del Politécnico de .Milán) y traducida en 1977 por Gustavo Bili, Barcelona, como Para una arquitectura de tendencia. Escritos: 1956‑1972.ESTRUCTURA DE LOS HECHOS URBANOS
Individualidad de los hechos urbanos
Al describir una ciudad nos ocupamos prepon­derantemente de su forma; ésta es un dato con­creto que se refiere a una experiencia concre­ta: Atenas, Roma, París.
Esa forma se resume en la arquitectura de la ciudad y es por esta arquitectura por que me ocuparé de los problemas de la ciudad. Ahora bien, por arquitectura de la ciudadse puede entender dos aspectos diferentes; en el primer caso es posible asemejar la ciudad a una gran manufactura, una obra de ingeniería y de arquitectura, más o menos grande, más o menos compleja, que crece en el tiempo; en el segundo caso podemos referirnos a contor­nos más limitados de la propia ciudad, a he­chos urbanos caracterizados por una arquitec­tura propia y, por ende, por una formapropia. En uno y otro caso nos damos cuenta de que la arquitectura no representa sino un aspecto de una realidad más compleja, de una estruc­tura particular, pero al mismo tiempo, puesto que es el dato último verificable de esta reali­dad, constituye el punto de vista más concreto con el que enfrentarse al problema.
Si pensamos en un hecho urbano determi­nado nos damos cuenta más fácilmente deeso, y de repente se nos presenta una serie de pro­blemas que nacen de la observación de aquel hecho; por otra parte, también entrevemos cuestiones menos claras, que se refieren a la cualidad, a la naturaleza singular de todo he­cho urbano.
En todas las ciudades de Europa hay gran­des palacios o complejos edificatorios o agre­gados que constituyen auténticas partes de ciu­dad y cuya funcióndifícilmente es la originaria.
Tengo presente en este momento el Palazzo delta Ragione de Padua. Guando visitamos un monumento de ese tipo quedamos sorprendi­dos por una serie de problemas íntimamente relacionados con él; y, sobre todo, quedamos impresionados por la pluralidad de funcionas que un palacio de ese tipo puede contener v cómo esas funciones son, por así decirlo, com­pletamente independientesde su forma y, sin embargo, es esta forma la que queda impresa, la que vivimos y recorremos y la que a su ver estructura la ciudad.
¿Dónde empieza la individualidad de este palacio y de qué depende?
La individualidad depende sin más de su forma más que de su materia, aunque ésta ten­ga en ello un papel importante; pero también depende del hecho de ser su forma compleja y organizada en el...