La arquitectura ha muerto
Páginas: 8 (1885 palabras)
Publicado: 8 de enero de 2014
La arquitectura ha muerto
Como pasa con la mayoría de las cosas inanimadas o de las voluntades culturales colectivas, y este es el caso, una frase como La arquitectura ha muerto, nos puede obligar a demostrar lo contrario.
A demostrar que la arquitectura está viva, si alguna vez lo estuvo. O a determinar qué la mantiene viva. O, simplemente, demostrar que existe, siempre existió y siempreexistirá.
Todo eso es una tarea bastante compleja y riesgosa si no llegamos a una explicación satisfactoria.
Como bien lo explicó Vitruvio en el siglo 1 antes de Cristo, la arquitectura es la conjunción de tres áreas imprescindibles: solidez, utilidad y belleza. En ese corazón habita la arquitectura.
Claro que, para Vitruvio, arquitectos de Julio César y ciudadano del Imperio Romano, la palabrabelleza definía los patrones culturales del Imperio frente a la barbarie.
Pero, hace tiempo que las cosas no están tan claras con respecto a lo que es bello y lo que no. Si el concepto de belleza es difuso, algunos límites de la arquitectura también se hacen más difusos y, la definición de Vitruvio queda renga, porque la arquitectura es, esencialmente la búsqueda de un ideal platónico. Elintento por acercarse a un modelo ideal, que le da legitimidad. Y no es porque lo diga yo, es algo que nació con la noción de arquitectura tal como la entendemos hoy. En Florencia, en el siglo XV, en pleno Renacimiento nació el Renacimiento y no puedo más que referirme a Leonardo Da Vinci. Porque aquí, en ese tiempo, Leonardo inventó al arquitectura tal como la conocemos o por lo menos estableció sugermen.
Alrededor de 1420, Leonardo elaboró su teoría de la naturaleza ideal del arte. Trató de probar que la pintura y la arquitectura eran artes liberales y no mecánicas como lo entendía la Edad Media.
Esta teoría presenta dos facetas: exige una nueva actitud del patrón hacia le artista pero también exige de éste una nueva actitud hacia su trabajo. Unicamente el artista que se acerca a su artecon un espíritu académico, es decir buscando sus leyes, tenía derecho a ser considerado como un igual por los sabios y los escritores del humanismo.
Es decir, como consecuencia de un desarrollo histórico difícil de explicar ahora, alrededor de 1420, en Florencia se conjugaron la figura del arquitecto como artista liberal, la figura del príncipe como comitente y la necesidad de que el arquitecto seacercara a su arte buscando sus leyes intrínsecas.
Ahora bien, esas leyes intrínsecas no eran otra cosa que valores ideales, parámetros platónicos a los que el artista debía tender. Aunque, para todos los artistas del Renacimiento, los ideales de belleza no tenían otro modelo que el de la antigüedad clásica.
El lenguaje parecía algo unido indisolublemente a la arquitectura, pero, al estarpreviamente definido por un modelo antiguo, se separaba de todo lo que debía ser aproximación académica a la obra artística.
La realidad arquitectónica actual muestra edificios como los de:
Frank Gehry
Zaha Hadid
MVRDV
Rem Koolhaas
Herzog / De Meuron
Shigeru Ban
Dominique Perrault
Richard Rogers
Norman Foster
Jean Nouvel
¿Qué tienen en común estos edificios? Si bien pertenecen a la mismaépoca, no los impulsan voluntades concurrentes, ni idearios coincidentes, No hacen un uso expresivo equivalente de la tecnología están lejos de compartir algún tipo de lenguaje o metalenguaje. A primera vista, podríamos decir que son distintos en todos los aspectos y que dicen cosas distintas, pero tal vez no sea así.
Para entender lo que la arquitectura de hoy está diciendo tenemos que hacer unviaje al pasado y trasladarnos a Basilea, Suiza, a fines del Siglo XVII. Al momento en que se establecen las bases de la modernidad tal como la entiende la filosofía. Allí Nietzsche enseñaba en la universidad de Basilea. Y, en esos años acuñó la frase:
No hay hechos, solo interpretaciones
fue en su libro “Sobre verdad y mentira en sentido extramoral” de1873, e intentaba explicar que las...
Como pasa con la mayoría de las cosas inanimadas o de las voluntades culturales colectivas, y este es el caso, una frase como La arquitectura ha muerto, nos puede obligar a demostrar lo contrario.
A demostrar que la arquitectura está viva, si alguna vez lo estuvo. O a determinar qué la mantiene viva. O, simplemente, demostrar que existe, siempre existió y siempreexistirá.
Todo eso es una tarea bastante compleja y riesgosa si no llegamos a una explicación satisfactoria.
Como bien lo explicó Vitruvio en el siglo 1 antes de Cristo, la arquitectura es la conjunción de tres áreas imprescindibles: solidez, utilidad y belleza. En ese corazón habita la arquitectura.
Claro que, para Vitruvio, arquitectos de Julio César y ciudadano del Imperio Romano, la palabrabelleza definía los patrones culturales del Imperio frente a la barbarie.
Pero, hace tiempo que las cosas no están tan claras con respecto a lo que es bello y lo que no. Si el concepto de belleza es difuso, algunos límites de la arquitectura también se hacen más difusos y, la definición de Vitruvio queda renga, porque la arquitectura es, esencialmente la búsqueda de un ideal platónico. Elintento por acercarse a un modelo ideal, que le da legitimidad. Y no es porque lo diga yo, es algo que nació con la noción de arquitectura tal como la entendemos hoy. En Florencia, en el siglo XV, en pleno Renacimiento nació el Renacimiento y no puedo más que referirme a Leonardo Da Vinci. Porque aquí, en ese tiempo, Leonardo inventó al arquitectura tal como la conocemos o por lo menos estableció sugermen.
Alrededor de 1420, Leonardo elaboró su teoría de la naturaleza ideal del arte. Trató de probar que la pintura y la arquitectura eran artes liberales y no mecánicas como lo entendía la Edad Media.
Esta teoría presenta dos facetas: exige una nueva actitud del patrón hacia le artista pero también exige de éste una nueva actitud hacia su trabajo. Unicamente el artista que se acerca a su artecon un espíritu académico, es decir buscando sus leyes, tenía derecho a ser considerado como un igual por los sabios y los escritores del humanismo.
Es decir, como consecuencia de un desarrollo histórico difícil de explicar ahora, alrededor de 1420, en Florencia se conjugaron la figura del arquitecto como artista liberal, la figura del príncipe como comitente y la necesidad de que el arquitecto seacercara a su arte buscando sus leyes intrínsecas.
Ahora bien, esas leyes intrínsecas no eran otra cosa que valores ideales, parámetros platónicos a los que el artista debía tender. Aunque, para todos los artistas del Renacimiento, los ideales de belleza no tenían otro modelo que el de la antigüedad clásica.
El lenguaje parecía algo unido indisolublemente a la arquitectura, pero, al estarpreviamente definido por un modelo antiguo, se separaba de todo lo que debía ser aproximación académica a la obra artística.
La realidad arquitectónica actual muestra edificios como los de:
Frank Gehry
Zaha Hadid
MVRDV
Rem Koolhaas
Herzog / De Meuron
Shigeru Ban
Dominique Perrault
Richard Rogers
Norman Foster
Jean Nouvel
¿Qué tienen en común estos edificios? Si bien pertenecen a la mismaépoca, no los impulsan voluntades concurrentes, ni idearios coincidentes, No hacen un uso expresivo equivalente de la tecnología están lejos de compartir algún tipo de lenguaje o metalenguaje. A primera vista, podríamos decir que son distintos en todos los aspectos y que dicen cosas distintas, pero tal vez no sea así.
Para entender lo que la arquitectura de hoy está diciendo tenemos que hacer unviaje al pasado y trasladarnos a Basilea, Suiza, a fines del Siglo XVII. Al momento en que se establecen las bases de la modernidad tal como la entiende la filosofía. Allí Nietzsche enseñaba en la universidad de Basilea. Y, en esos años acuñó la frase:
No hay hechos, solo interpretaciones
fue en su libro “Sobre verdad y mentira en sentido extramoral” de1873, e intentaba explicar que las...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.