La Arquitectura Puede Salvar Al Mundo

La arquitectura puede salvar al mundo: ética constructiva y ambiental
Craig Delancey
La Ética ambiental provee algo nuevo a la arquitectura: criterio ético decisivo del diseño. Por su relativa novedad, este criterio con fin de crear el framework para una nueva y potencialmente única reconsideración de the aesthetics de la arquitectura. Para establecer este punto, es necesario aclarar thefailure de la mayoría discursos éticos sobre arquitectura para proveer cualquier consejo práctico. En contraste, estas metas, las cuales son compartidas por la mayoría de las teóricas de ética ambiental, y las cuales son relevantes para la arquitectura, proveen un gran número de contraints u oportunidades. De acuerdo a este criterio con practical import, they también proveen nuevas oportunidades paraaesthetic exploración y renovación.
“ethics” as an indecisive aesthetic.
Se ha escrito mucho que es similar sobre ética y arquitectura, pero poco acerca ética y arquitectura que ha sido mencionado actualmente: lenguaje ético es típicamente usado en la teoría arquitectónica como parte de un aesthetic argumento que hace innecesario uso de principios éticos. Esto se hace evidencia por el hecho queaparentemente ética clama made for architecture in such context are usually indecisive, podemos preguntarnos si podemos como comunidad llegar a un acuerdo en las condiciones bajo las cuales esos principios serian satisfechos. Consideremos algunos ejemplos de análisis estilístico: no seremos capaces de establecer un debate sobre si, la arquitectura gótica es más o menos funcional que la arquitecturamoderna, o si la arquitectura barroco que es más o menos honesta que la posmoderna; decir que la arquitectura debería ser funcional o honesta es decir algo que somos incapaces de negar sobre cualquier escuela o estilo. Y sin embargo, muchos movimientos arquitectónicos han sido defendidos como “funcional”, en el contexto donde ser “funcional” es algo moralmente correcto, lo mismo es con la“honestidad”. Otro ejemplo, consideremos? Le Corbusier clama que la casa es la máquina para vivir, y que las casas producidas en masa serán incomparablemente más sanas que las anteriores. Esto es evocativo, hasta inspirador, pero no ofrece ninguna guía sobre consideraciones practicas del diseño (muchos diferentes diseños de casas, incluyendo muchos que horrorificarian a Le Corbusier, pueden ser y sonproducidos en masa). Estos ejemples pueden ser multiplicados ad nauseum. Existe poco o nada que pueda ser dicho en preferencia de una decisión arquitectónica sobre otra cuando se ofrece tan poco criterio, y muy poco o nada pude decirse que es moralmente superior mejorando una opción de diseño sobre otra.
Esta indecisiveness es común incluso para el discurso ético el cual es explícitamente teórico.Consideremos lo siguiente dicho por Karsten Harries,
La arquitectura tiene una función ética en la it calls uso ut or the everyday, nos recuerda los valores que predominan sobre nuestras vidas y miembros de la sociedad; it beckons us hacia una vida mejor, un poco más cerca del ideal. Una tarea de la arquitectura es preservar al menos un trozo de utopía.
Esto es altamente plausible; parece que estaes una función de la arquitectura. Esto tal vez sea la más importante función de la arquitectura. Pero también tiene un poco o nada de ability para ayudarnos a decidir, como la ética requiere, que debería hacer? It is indecisive precisamente porque aunque tú y yo sabemos que un mall no es un pedazo de utopía. Nosotros necesitaremos algo más que solo esta noción de que la arquitectura es utópicapara poder establecer una cuestionarte como, debería o no derribar esta row of brownstones para poner un mal? Necesitamos un valor teórico que nos pueda decir que es lo que hace a la utopía mejor, de modo que podamos medir estas dos outcoms con estos valores.
Esto no es decir que seemingly discusiones éticas de arquitectura del tipo que vemos en estos manifiestos de arquitectos hayan sido sin...