LA ATROCIDAD ÚNICO MAL

Universidad del Rosario
Facultad de Relaciones Internacionales
Ética Grupo 4
Reseña 1
Laura Michelle herrera castro.
Profesora: Ángela Salas García.

LA ATROCIDAD, ÚNICO MAL.

En el texto el autor plantea una concepción del mal, pero aclara que no es la única y que es un concepto ético en el que se reconoce la culpabilidad, se considera el sufrimiento y el daño es el elemento más necesario delmal. Así mismo dice que los males son daños intolerables y previsibles ocasionados por el obrar mal culposo. Los males tienen dos componentes básicos que son el daño (intolerable) y el obrar mal (culposo), estos por si solos no pueden ser algo malo, tienen que estar los dos para que exista tal mal. Y se propone como teoría del mal a la atrocidad, como algo muy distante de un simple sufrimiento o unsentimiento de una víctima, ya que el mal debe ser “un daño que es (1) razonablemente previsible (o apreciable) e (2) infligido culposamente (o tolerado, agravado o mantenido), y que (3) priva, o amenaza con privar a otros de los elementos básicos necesarios para hacer posible una vida tolerable o decente (o que para una muerte sea decente)”1.

Es por eso que el mal tiende a arruinar vidas o lamayor parte de ellas ya que es esa atrocidad cometida la que causa que la vida de la víctima se vea muy afectada o acabada sea el caso; ya sea por culpa o no de alguien, porque se aclara que no necesariamente tiene que haber un perpetrador indicado, ya que una catástrofe pude convertirse en atrocidad por falta de respuesta de los seres humanos ante esta; esto quiere decir que daños como los quecausan un incendio o la propagación de un virus pueden se atrocidades y por lo tanto un mal, si es por obra del humano o la ignorancia del caso por el mismo (varios perpetradores), y “no se convierte en mal a menos que sea agravado, apoyado, o producido por el obrar mal culposo”2. Como se menciona siempre, culposo tiene que ser el acto pero, que sucede cuando una persona que tiene una condición devida con discapacidad comete un acto atroz y se demuestra que no fue con intención o no sabía lo que hacía, eso quiere decir que no es un mal según lo que dice Card, y estoy de acurdo con eso, porque si no fue intencionalmente por decirlo así, eso quiere decir que el perpetrador no es malo, pero eso mismo no van a pensar las víctimas de la acción atroz, ya que el dolor y resentimiento puede queprovoque en estas un pensamiento que no les permite ver lo que es malo o no según Card, y que simplemente porque se causó sufrimiento piensen que hay maldad.

Claudia Card escoge como paradigma a las atrocidades porque no hay discusión de si son o no males, resalta que merecen prioridad, más atención que la que ya se ha dado, y porque en estas tienden a aparecer los rasgos esenciales del mal, demanera realzada y son fáciles de identificar. Por eso a lo largo del texto por medio de ejemplos históricos da saber que no simplemente se necesita de una causa o que la persona sea mala en sí, si no de que existan actores que actúen culpablemente o inocente, siendo cómplice forzado o el ignorante, o entre otros tipos de perpetradores, y que dejen una marca por decirlo así en la víctima, la deja enshock, y deja a notar que fue así una atrocidad. Y por ese hecho atroz no es inusual que esas víctimas posiblemente a causa de ello, se conviertan en actores del mal. Y por qué no decir que un perpetrador ha sido víctima antes, o por qué no señalarlos a todos como víctimas que responden a dicho mal, y si hay un individuo que como se dice en el texto no es que sea malo de naturaleza por decirloasí, sino que tras el mal que ellos quieren causar o causan sin querer hay un motivo que los llevo a hacerlo y eso es algo que se construye, ya sea por costumbres o por la misma familia o sociedad en la que se vive.

En contraste a lo mencionado, Hobbes3 en su teoría de la naturaleza humana en su libro leviatán da a saber que el hombre por naturaleza tiende a ser malo, tiene maldad y es egoísta,...