La autonomía del pueblo p'urehpecha

LA FORMACION DE LA AUTONOMÍA DEL PUEBLO P’UREHPECHA:

“La resistencia cultural”

INTRODUCCION

Para los años sesentas y setentas la antropología entraba en un nuevo auge: la aceptación de Lévi-Strauss y su estructuralismo, a la par una tendencia marxista se hacia presente en las mentes de los científicos sociales. Se comenzaban a estudiar las tendencias de globalización y larelevancia política del Tercer Mundo, así como las luchas sociales que ocurrían en el momento, tomadas por el mismo marxismo como paulatinas – en un sentido de larga duración- manifestaciones sociales que demarcaban una crisis en el sistema capitalista, ocurría una lucha ideológica entre el nacionalismo y el aparato colonial, a la par de una necesidad de salvaguardar lo poco que quedaban de lassociedades indígenas.

Por otro lado, la etnología comenzaba a abrirse paso en la demanda de los investigadores: se popularizaba el estudio de género, el de las comunidades indígenas, sus luchas, su presencia y su impacto en la sociedad. El propio Lévi-Strauss había hecho hincapié sobre el interés en las sociedades indígenas de la etnología, a la par que se desarrollaba una mancuerna de trabajoentre la etnología y la antropología, llegando al extremo de que algunos estudiosos expresan que la primera es una herramienta de la segunda.

La etnología aceptó la responsabilidad, y el indigenismo cultural se hizo de nuevo presente[1]. En México, los antropólogos indigenistas trabajaban en busca de la modernización y la integración de los indígenas a la cultura nacional, un objetivo nadanuevo y menos logrado desde que la nación se había configurado como tal; sin embargo, la figura de un “infante rural” persistió en la mente de los intelectuales. Es en este escenario donde aparece una etnología con mayor comprensión del problema y la aparente determinación a solucionarlo. En el caso de la sociedad p’urehpecha Aguirre Beltrán aporta un gran trabajo en materia de etnografía. Por otrolado esta el trabajo de Wolf el cual se basa en crear la historia de “los sin historia”, la historia de los indígenas actuales, de grupos sociales marginados por la globalización, de su paulatina aceptación o mestizaje fomentado por el roce con una sociedad que los marginó al no figurar en un proyecto de nación que más que proporcionar la metodología necesaria para sembrar un país, sirvió paraseccionarlo, para dividirlo en los sectores “activos”, aquellos sectores modernos que estuvieran adecuados a la actualidad, al capitalismo y al progreso, y los sectores “olvidados”, aquellos cuya participación en la política nacional era casi inexistente – salvo sus debidas excepciones, p. ej. Benito Juárez- y su intervención en la economía nacional era apenas suficiente como para entrar en eltérmino.

El estudio aportado por la etnología permitió cambiar en cierta medida las cosas, el acercamiento a lo indígena se vuelve científico y concurrido. En el caso de Michoacán, el estudio de Benedict Warren “Vasco de Quiroga y sus pueblos-hospitales de Santa Fe” abrió el camino para un estudio profundo sobre la sociedad p’urehpecha y su desenvolvimiento de una manera científica,institucionalizada.

¿En qué nos ocupa todo esto?, creo que mi trabajo es más de corte etnohistórico, quizás hasta de Historia de la Política, y en dado caso un breve panorama no estaba de más. Si bien el tema principal de este trabajo es la autonomía del pueblo p’urehpecha, debo explicar cómo aplico el concepto de autonomía.

Autonomía en lo referente a este estudio no sólo representa unaautorregulación o autogobierno; representa la separación que el pueblo p’urehpecha ha mantenido -a lo largo de casi cinco siglos desde la llegada de los españoles hasta la actualidad- con respecto a la cultura, la economía y la política del resto del país.

De este modo me refiero a autonomía como la conservación de las lenguas, las tradiciones, sus formas de producción y mercancías específicas,...