La banalidad del mal





La banalidad del mal en Hannah Arendt




Nicolás Hernández Gómez
11ª



Profesor: Diego Junca


Religión


Bogotá 2014




La banalidad del mal
Arendt descubrió -o creyó descubrir- en el juicio de Eichmann que el mal es un fenómeno superficial, que arrastra sobre todo a los individuos que no se detienen a pensar en sus acciones. Resistimos al mal no quedándonos enla superficie de las cosas, es decir, apartándonos de la vorágine de la vida cotidiana y deteniéndonos a pensar en las cosas que nos rodean. En otras palabras, cuanto más superficial sea una persona, tanto mayores serán las probabilidades de que ceda ante el mal. Una indicación de esa superficialidad es el uso de lugares comunes en la expresión, y Eichmann le pareció a Arendt una colecciónambulante de ellos.1
Hannah Arendt, siendo de ascendencia judía sorprendió al mundo, cuando, enviada por la revista The New Yorker fue enviada a hacer un reportaje en el juicio de Adolf Eichmann (1906-1962), del cual concluyo que el mal es un fenómeno superficial, que se da origen en la incapacidad de pensar en algunas personas (tales como Eichmann), y define la incapacidad de pensar como la falta demoral.
Arendt nos habla de que las personas como Eichmann, no reflejan mas que la incapacidad de pensar en lo que es realmente el mundo y poner en duda las afirmaciones y clichés bajo los que operaba todo el régimen totalitario.
El trabajo en cuestión fue publicado en 1963 en la revista y ese mismo año en forma de libro, bajo el título de Eichmann en Jerusalén.
Con esta publicación Arendt causopolémica y controversia, ya que la gente no lograba comprender como Arendt lograba ver a Eichmann desde una perspectiva diferente a la de todo el mundo sabiendo lo que había hecho, y mas siendo ella de ascendencia judía.
Muchos pensaron que Arendt había abordado el asunto con frivolidad, soberbia y desconocimiento de la realidad.
En el juicio, lo que mas sorprendió a Arendt fue la vulgaridad, lamediocridad de Eichmann; quien se armonizaba con los crímenes que había cometido. Eichmann decía que lo único que el había hecho era obedecer ordenes cuyas acciones, si tenían buen resultado, merecían condecoraciones y la horca si fracasaban.

Es cuando uno se pregunta, si realmente se esta juzgando a las personas como se lo merecen; o si con el concepto del mal o de la banalidad del mal, HannahArendt estaba en lo correcto.

Arendt llegó a la conclusión de que los crímenes más horrendos pueden originarse no sólo en el sadismo y la perversidad, en la marcada intención criminal, en la voluntad expresamente dirigida hacia el mal, sino también en la superficialidad y la frivolidad, en la ausencia de pensamiento y de capacidad reflexiva.2
Con esto Hannah Arendt nos demuestra que laspersonas que consideramos malas no necesariamente parten de un principio maldadoso, sádico, perverso o criminal (aunque me atrevo a pensar que si deben tener alguna mínima parte de esto), si no que parten de un principio de ignorancia, de la incapacidad de pensar y de reflexionar, también en la frivolidad y superficialidad.
Eichmann no parecía un perverso ni un sádico, ni tampoco un cínico o unfanático doctrinario. Ni siquiera parecía odiar a los judíos. La autora sostiene que Eichmann "no supo jamás lo que hacía", no desde luego en el sentido de que no tuviera idea del destino final de las personas que deportaba a los campos de exterminio, sino en el sentido de no tener real conciencia de la naturaleza criminal de sus actos, de no tener real dimensión del significado de lo que estabahaciendo.3
Arendt sostiene que aunque Eichmann sabia lo que hacia, sabia todas las vidas que se perdieron por su culpa, sabia todo el daño que hizo; no parecía ser una persona que lo hizo con una intencionalidad directa, tal vez para el era satisfactorio hacer esto por el reconocimiento de sus jefes mas no por aberración hacia los judíos y demás personas que no fuesen arias. Simplemente Arendt nos...