LA BATALLA DE ACTIUM DERECHOROMANO

LA BATALLA DE ACTIUM
Actium, en 31 a.C., constituyó uno de los episodios finales de la República romana, en un tiempo en que —de mano de Octaviano Augusto— despuntaba ya el incipiente proyecto imperial. Desde un punto de vista militar y naval, dicha batalla supondría el enfrentamiento de dos importantes escuadras en un combate en el que no solo se dilucidaría el destino de los dos hombres máspoderosos del momento —Marco Antonio y Cayo Julio César Octaviano—, sino también el de la propia Roma.
Las relaciones entre ambos, aunque aliados en inicio para vengar el asesinato de Julio César, fueron difíciles desde que, con diecinueve años, Octaviano llegara a Roma como principal beneficiario del testamento de su difunto tío abuelo. Heredero y también sucesor del mismo en términos económicos ypolíticos, el joven supo ganarse pronto el favor de las legiones y los veteranos de César en Etruria y Campania, al tiempo que aumentaba su fama entre el pueblo.
La constitución del triunvirato con Marco Emilio Lépido1, magister equitum y sucesor de César al frente del ejército en Hispania y Galia, incentivó las ansias de gloria y fama de Octaviano y Marco Antonio, dispuestos a concentrar lospoderes del Estado mediante la institución de una estructura de gobierno unipersonal. La Paz de Brindisi en 40 a.C. permitió reconducir temporalmente el complejo panorama político gestado tras morir César, en un escenario en que el choque de intereses entre los hombres fuertes de la República parecía capaz de desencadenar otra guerra civil. Las conversaciones sucedidas en Brindisi finalizaron conun reparto territorial que delimitaría las zonas geográficas de influencia de cada triunviro: Marco Antonio recibió Oriente, ámbito en el que venía actuando desde la batalla de Filipos de 42 a.C., que supuso la derrota de Marco Junio Bruto y Cayo Casio Longino, responsables del asesinato de César; Occidente quedó bajo dominio de Octaviano; y África pasó a depender de Lépido. A partir del 36 a.C.,Antonio comenzó a afianzar su posición hegemónica en Oriente mediante un conjunto de conquistas territoriales y expediciones militares que le granjearon gran prestigio como militar. En una de estas campañas, en Antioquía, conocería a Cleopatra VII Filopátor, reina faraón de la dinastía ptolemaica de Egipto. Desde entonces, Antonio inició una transformación ideológica. Tras su matrimonio sagrado con lareina —de impopularidad creciente en Roma— hizo suyos una serie de rasgos propios de los gobernantes helenísticos, presentándose a sus súbditos, aliados y enemigos como ‹‹dios viviente››. Apelando a su condición divina logró la sumisión de diversos reyes orientales con los que formalizó pactos de vasallaje. Mediante estos y siempre conservando autonomía política respecto a un poder superior, esosmonarcas adquirían el compromiso de poner sus armas al servicio de Roma en caso de guerra con un tercero. Uno de los vasallos de Antonio, citando un caso bastante significativo, fue Herodes el Grande, rey de Judea.
El creciente poder de su homólogo y rival, quién comenzó a gestionar Oriente como una propiedad personal —os criterios sucesorios del triunviro son prueba evidente de ello2—, fue vistopor Octaviano como amenaza a su posición política y sus aspiraciones de poder único. El despilfarro de recursos humanos y materiales en la campaña de Antonio en Armenia y Atropatene3; su descuido de la guerra contra los partos, principales adversarios de Roma en el limes oriental; unido al hecho de que todas sus actuaciones parecían ir dirigidas únicamente a la configuración de un imperio propio acosta de las conquistas romanas con capital en Alejandría, generó descontento en la población, y facilitaría a Octaviano la condena por traición de Antonio en el Senado y su desposesión del cargo de triunviro.
No obstante, intentando evitar lo que significaría el inicio de otra guerra civil, si bien con apariencia de enfrentamiento Oriente-Occidente, Roma envió representantes a Patrae (Grecia)...