La bioética, otra gran utopía

Homo hominis lupus.
(El hombre es para el hombre un lobo)
Tito Maccio Plauto.

Han transcurrido alrededor de 2.200 años de haberse acuñado esta máxima y la condición humana no ha cambiado mucho, a pesar de los esfuerzos hechos, desde diferentesperspectivas, para que el hombre sea más “humano”. Ante esto cabe preguntarse: ¿Será posible lograrlo en nuestro tiempo? ¿Primarán algún día los intereses generales sobre los particulares? ¿Tendrá la Bioética el campo abonado para su desarrollo, en un entorno globalizado, mediatizado por políticas de privatización dirigidas por grandes conglomerados económicos internacionales e implementadas porlos gobiernos de turno? En el presente escrito se pretende, al menos, responder al último interrogante, que es el motivo del mismo.

La perspectiva que se vislumbra, para la puesta en práctica de los principios de la Bioética, es muy oscura si se tiene en cuenta que el aspecto económico se ha convertido en elemento posibilitador de la felicidad en cuanto a que, como promovedor del consumismo, seconstituye en factor indispensable o condición sine qua non, para la consecución de los satisfactores mínimos de las necesidades que tenemos para gozar de una existencia digna o, al menos, sobrevivir. Quedan atrás, debido a esta visión, los problemas primarios planteados por la Bioética, ante la incidencia de la tecnología en nuestras vidas y que generaron esta forma de reflexión sobre losmismos, en la década de los setentas, ya que, si miramos más al fondo el principal actor- el hombre-, es quien decide las formas de comportamiento que hacen posible la convivencia pacífica y con ello, una gran cantidad de condiciones promotoras de la dignidad humana, fin último de los principios de la Bioética. Éstos, acogiendo la tendencia norteamericana como ejemplo, tienen un campo supremamente áridopara su desarrollo, debido a la propensión globalizadora. La aldea global, promovida por la tecnología de punta en las comunicaciones se ha convertido, por los grandes capitales internacionales en la sala de negocios y como tal, en el medio para aumentar las ganancias de unos cuantos y el empobrecimiento de la gran mayoría. Si la no maledicencia obliga a no hacerle daño o mal al otro, se puedesoslayar su cumplimiento desde el punto de vista de la transacción, lo que implica que las leyes económicas no consideren malo el obtener ganancias extraordinarias con la pauperización de las grandes masas, a quienes van cercando con prácticas como el monopolio que no da margen a las pequeñas empresas, que al final trabajan para aquellos o por la competencia desleal dejan de existir ocasionando conello más desempleo. Las pretensiones del principio de beneficencia se dan en contravía dado que nadie, contra su voluntad, decidirá que no quiere tener empleo, acceder a los servicios de salud, educación, recreación y vivienda, necesidades básicas difíciles de satisfacer en un mundo cada vez más metalizado y que obliga a tener, sin importar los medios, la mayor cantidad posible de dinero ya queéste es el medio por el cual se pueden cubrir aquellas. Esto sin tener en cuenta que en los países subdesarrollados- lo de países en vía de desarrollo es un eufemismo-, tales servicios, en cuanto obligaciones del estado, son recortados cada vez más a favor de la privatización, que según el capitalismo salvaje o neoliberalismo, es la que presta mejores servicios. Pero ¿A costa de qué? Pues a costadel alza onerosa de éstos si se los quiere tener o a prescindir de ellos como debe hacerlo la mayoría de la población. En cuanto a la autonomía,- si se tiene en cuenta que los países antes citados dependen económicamente de las potencias y de los grupos trasnacionales-, es casi imposible que se practique. En este aspecto cabe tener en cuenta como ejemplo, que viene como anillo al dedo, a nuestro...