La buena vida

La Izquierda ha argumentado que desde Septiembre 11, 2001 el presidente Bush ha reducido las libertades civiles en un intento de mantener a EE.UU. protegido del terrorismo. Pocas personas en la Izquierda creen que esta treta saldrá bien y el escepticismo se vuelve mayor si uno se va más hacia la izquierda en el espectro político. Lo mismo no puede decirse cuando se trata de la libertad económica.Aquí, la aceptación de no se puede tener libertad y seguridad al mismo tiempo aumenta mientras más hacia la izquierda uno mire. En The New Republic, Jonathan Cohn recientemente estableció la existencia de esta incompatibilidad—y argumentó a favor de sacrificar la libertad a favor de la seguridad—en cuestiones desde la Seguridad Social hasta la educación y los cuidados médicos.

Cohn critica alos republicanos por vender mayor libertad en escoger en estas áreas sin reconocer que eso resultaría en menos seguridad económica. Su argumento es este: Los límites por sobre la libertad para escoger que los republicanos eliminarían también aseguran más a las personas. La Seguridad Social les da a los estadounidenses una pensión garantizada; tener la opción de colocar los impuestos para laSeguridad Social de uno en una cuenta personal debilitaría aquella garantía. Las escuelas públicas están dedicadas a la educación de todos los que vengan; los vouchers retirarían dinero de esas escuelas y de esa misión. Cada estado tiene sus propias regulaciones de seguro para los cuidados médicos, muchas de las cuales intentan hacer la cobertura más asequible; permitir que los consumidores escojan quétanda de regulaciones ellos quieren haría esas reglas con buenas intenciones menos efectivas.

Aunque no soy un republicano, yo me sentaré en la mesa con los republicanos siempre cuando su propósito sea arrasar las barreras a la libertad para escoger. La privatización de la Seguridad Social, los vouchers escolares, y la desregulación de los cuidados médicos expandirían el menú de opcionesdisponibles para las personas ordinarias. Hay una explicación alternativa para la relación entre la libertad para escoger y la seguridad: En vez de desplazar la seguridad económica, la libertad para escoger en realidad la aumenta, ya sea cuando se trata de ahorrar para la jubilación, o de educar los niños de uno, o de proteger la salud de uno.

¿Quién quiere comprar de un monopolio gubernamental? Miargumento va así. ¿De quién preferiría comprar pan: de un monopolio gubernamental, un monopolio privado, o de uno de varias tiendas de supermercados compitiendo entre sí? En realidad no es tan difícil la decisión. El gobierno y los monopolios tendrían a los consumidores exactamente donde los quieren tener. No tienen que cuidarse mucho de satisfacer necesidades específicas, y ellos es probable quecobren por encima del precio del mercado, lo cual deja a los consumidores con menos dinero (en otras palabras, los deja con menos seguridad económica). Las tiendas de supermercados que compiten entre sí, por otro lado, se pelearán por proveer pan fresco y nutritivo al precio que más aumente la seguridad económica del consumidor.

Adam Smith lo dijo bien: “No es de la benevolencia delcarnicero, el cervecero, o el panadero, que esperamos nuestra cena, pero de su consideración de su interés propio”. Pero una vez que los consumidores son desposeídos de su libertad para escoger, las empresas se preocupan mucho menos por la seguridad económica de sus consumidores.

Ese es el argumento básico. Pero es a lo largo del tiempo que la libertad para escoger en realidad se comienza a ver bien.En el proceso de pelearse, esos productores realizan pequeñas mejoras en calidad, entrega, etc., todas aquellas convirtiéndose en una seguridad aún mayor. Tales innovaciones han causado que los precios para todo caigan desde los precios de las computadoras hasta los de las telecomunicaciones. A lo largo del tiempo, la libertad para escoger pone a disposición productos de calidad creciente a un...