La Cámara De Pandora
Páginas: 27 (6601 palabras)
Publicado: 15 de diciembre de 2012
LA CÁMARA DE PANDORA
La Fotografía después de la Fotografía
Joan Fontcuberta
Editorial Gustavo Gilli
Barcelona 2010
Introducción
Por un lado, admitimos que la fotografía digital ha asumido las antiguas aplicaciones de la fotografía tradicional, la cual ha quedado descartada hoy para resolver funciones vitales indispensables y que sólo perdurará en prácticas minoritarias yartesanales. Bajo el prisma de una sociología de la comunicación, cabe entenderlo pues en términos de continuidad, de adaptación o de darwinismo tecnológico como propongo más adelante. Los valores de registro, de verdad, de memoria, de archivo, de identidad, de fragmentación, etc. que habían apuntalado ideológicamente la fotografía en el siglo XIX son transferidos a la fotografía digital, cuyohorizonte en el siglo XXI se orienta en cambio hacia lo virtual. … y funciona con los mismos protocolos que el resto de la producción que tenía lugar en su seno. La materialidad de la fotografía argéntica atañe al universo de la química, el desarrollo del acero y del ferrocarril, al maquinismo y a la expansión colonial incentivada por la economía capitalista. En cambio, la fotografía digital esconsecuencia de una economía que privilegia la información como mercancía, los capitales opacos y las transacciones telemáticas invisibles. Tiene como material el lenguaje, los códigos y los algoritmos; comparte la sustancia del texto o del sonido y puede existir en sus mismas redes de difusión. (Pag 12)
Asistimos a un proceso imparable de desmaterialización… la fotografía argéntica era el papel omaterial equivalente… la superficie de inscripción de la fotografía digital es la pantalla… la foto digital es una imagen sin lugar y sin origen, desterritorializada… La fotografía convencional venía definida por la noción de huella luminosa producida por las apariencias visibles de la realidad. Sistemas de síntesis digital fotorrealista han suplido la noción de huella por un registro sin huella quese pierde en una espiral de mutaciones. (Pag 13)
Los seguidores de Cartier-Bresson pueden lamentarse del fin del “instante decisivo” como valor definitorio porque hoy la fotografía se reduce a un corte, a un frame de una secuencia de video… Las fotografía analógicas tienden a significar fenómenos, las digitales, conceptos… No en vano se sostiene aquí que habría que repensar la teoría de lafotografía, tan obcecada en discusiones sobre filosofía del arte y ontología, por medio de insuflarle un aliento de transversalidad, es decir, de poner los pies en el suelo. (pag 14)
Fotografío, luego soy
Descartes existía gracias al pensamiento, Gassendi gracias al movimiento y la acción. Hoy existimos gracias a las imágenes: “Imago ergo sum”… “fotografío luego existo”… la fotografíatambién es una forma de filosofía. Tal vez por ese motivo debamos afirmar el alcance de aquella proposición desglosando al menos dos versiones: en su modo perifrástico exhortativo, “fotografío, luego hago existir” (porque la cámara en efecto certifica la existencia) y su puesta en pasiva, “soy fotografiado, luego existo”, con lo que el aforismo pasará a sonar familiar a quien esté bregado en lasreflexiones teóricas que arrancan con Benjamin (es la presencia de la cámara lo que hace historiable un acontecimiento). (Pag 17)
Fueron los primeros cineastas franceses de vanguardia quieenes acuñaron el término “fotogenia”. Louis Delluc y Jean Epstein sugerían a principios de los años veinte que el alma (es “verdad interior” que también obsesionaba a Dziga Vertov con su Kinopravda) podía ser captaday aislada por una imagen potente. Para ambos la cámara ostentaba un poder de transformación casi mágico, una capacidad de condensar una intensidad efímera que una vez revelada estaba destinada a brillar por unos segundos antes de desvanecerse. Ese resplandor concentrado y fugaz podía darse también en fotografía: “La fotogenia no es una propiedad exclusiva de la realidad, ni es un simple efecto...
La Fotografía después de la Fotografía
Joan Fontcuberta
Editorial Gustavo Gilli
Barcelona 2010
Introducción
Por un lado, admitimos que la fotografía digital ha asumido las antiguas aplicaciones de la fotografía tradicional, la cual ha quedado descartada hoy para resolver funciones vitales indispensables y que sólo perdurará en prácticas minoritarias yartesanales. Bajo el prisma de una sociología de la comunicación, cabe entenderlo pues en términos de continuidad, de adaptación o de darwinismo tecnológico como propongo más adelante. Los valores de registro, de verdad, de memoria, de archivo, de identidad, de fragmentación, etc. que habían apuntalado ideológicamente la fotografía en el siglo XIX son transferidos a la fotografía digital, cuyohorizonte en el siglo XXI se orienta en cambio hacia lo virtual. … y funciona con los mismos protocolos que el resto de la producción que tenía lugar en su seno. La materialidad de la fotografía argéntica atañe al universo de la química, el desarrollo del acero y del ferrocarril, al maquinismo y a la expansión colonial incentivada por la economía capitalista. En cambio, la fotografía digital esconsecuencia de una economía que privilegia la información como mercancía, los capitales opacos y las transacciones telemáticas invisibles. Tiene como material el lenguaje, los códigos y los algoritmos; comparte la sustancia del texto o del sonido y puede existir en sus mismas redes de difusión. (Pag 12)
Asistimos a un proceso imparable de desmaterialización… la fotografía argéntica era el papel omaterial equivalente… la superficie de inscripción de la fotografía digital es la pantalla… la foto digital es una imagen sin lugar y sin origen, desterritorializada… La fotografía convencional venía definida por la noción de huella luminosa producida por las apariencias visibles de la realidad. Sistemas de síntesis digital fotorrealista han suplido la noción de huella por un registro sin huella quese pierde en una espiral de mutaciones. (Pag 13)
Los seguidores de Cartier-Bresson pueden lamentarse del fin del “instante decisivo” como valor definitorio porque hoy la fotografía se reduce a un corte, a un frame de una secuencia de video… Las fotografía analógicas tienden a significar fenómenos, las digitales, conceptos… No en vano se sostiene aquí que habría que repensar la teoría de lafotografía, tan obcecada en discusiones sobre filosofía del arte y ontología, por medio de insuflarle un aliento de transversalidad, es decir, de poner los pies en el suelo. (pag 14)
Fotografío, luego soy
Descartes existía gracias al pensamiento, Gassendi gracias al movimiento y la acción. Hoy existimos gracias a las imágenes: “Imago ergo sum”… “fotografío luego existo”… la fotografíatambién es una forma de filosofía. Tal vez por ese motivo debamos afirmar el alcance de aquella proposición desglosando al menos dos versiones: en su modo perifrástico exhortativo, “fotografío, luego hago existir” (porque la cámara en efecto certifica la existencia) y su puesta en pasiva, “soy fotografiado, luego existo”, con lo que el aforismo pasará a sonar familiar a quien esté bregado en lasreflexiones teóricas que arrancan con Benjamin (es la presencia de la cámara lo que hace historiable un acontecimiento). (Pag 17)
Fueron los primeros cineastas franceses de vanguardia quieenes acuñaron el término “fotogenia”. Louis Delluc y Jean Epstein sugerían a principios de los años veinte que el alma (es “verdad interior” que también obsesionaba a Dziga Vertov con su Kinopravda) podía ser captaday aislada por una imagen potente. Para ambos la cámara ostentaba un poder de transformación casi mágico, una capacidad de condensar una intensidad efímera que una vez revelada estaba destinada a brillar por unos segundos antes de desvanecerse. Ese resplandor concentrado y fugaz podía darse también en fotografía: “La fotogenia no es una propiedad exclusiva de la realidad, ni es un simple efecto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.