La camara lucida

Barthes y “La cámara lúcida”
Es interesante la manera en que Barthes tiende a la subjetivización en su libro “La Cámara Lucida”, me da la idea de un diario. Como si platicara con él mismo, pues evidentemente no es un estudio sobre las técnicas fotográficas, más bien me parece una reflexión de la vida y la muerte, y la forma en que lo hace me hace sentir cierta nostalgia inevitable,probablemente es porque me hace reconocer el miedo que le tengo a la muerte, y al pasar del tiempo.
Por ejemplo, en su pág. 23 menciona que la fotografía sólo adquiere su valor pleno con la desaparición irreversible del referente, es decir con la muerte del sujeto fotografiado, con el paso del tiempo. La fotografía es la momificación del referente. Eso sin duda me da cierto escalosfrios, al menos yo noquisiera morir, ni ver morir a aquellos que cohexisten conmigo. Es un hecho, que deseamos eternizar los momentos por medio de la fotografía, y Barthes lo hace reconocer de una forma drástica, inmortalizar a aquellos que son amados. La fotografía expresa la Muerte en futuro. Tanto si el sujeto ha muerto como si no, toda fotografía es siempre esta catástrofe. (pág. 165) De hecho el llama a losfotógrafos que andan por el mundo capturando la actualidad como agentes de la Muerte.
Al principio que leí el libro sentí a Barthes muy tajante, me pareció arrogante incluso, (muy parecido a mi profesor de fotografía), pero luego al seguir leyendo note que era un hombre sentimental, y me agrado seguir leyendo y aprendiendo de su perspectiva. Incluso me sentí identificada con su sentir hacia la muerte deun ser querido del que solo queda un vestigio en una imagen impresa en papel, del cual se exprime lo viviente posible. Puedo decir que después de leerlo, encuentro la fotografía diferente, ya no solo es una imagen impresa en un papel, es algo mucho más profundo, conlleva más que solo color, luz o sombra. La Fotografía es contingencia pura y no puede ser otra cosa (siempre hay algo representado)revela enseguida esos detalles que constituyen el propio material del saber etnológico. (pág. 68)
Me pareció interesante el hecho de poder reconocer las cuatro formas diferentes en que la fotografía puede ser vista, que serian 1) lo que el fotografiado cree ser, 2) lo que quisiera ser, 3) lo que el fotógrafo cree que es y 4) aquel del que el fotógrafo se sirve. Esto porque las emociones que evocanlas fotografías son muy diferentes desde la intención del fotógrafo, pasando por el receptor y las emociones que recibe el ser fotografiado. El fotografiado quiere demostrar algo que no es, y el fotógrafo retrata desde su perspectiva, la fotografía es el advenimiento de yo mismo como otro: una disociación ladina de la conciencia de identidad.
Aprendí que no es posible establecer una regla deenlace entre el studium y el punctum, se trata de una copresencia. El punctum puede variar en cada spectrum o de una persona a otra aun siendo la misma fotografía la que se contemple, es ese detalle con el que sentimos cierta punzada o algo que no podemos evitar y nos atrae la vista.
También aprendí a ver la foto de una manera más profunda, no tan superficial, estudiarla, interesarme con simpatíacomo lo hacia él.
Es tan lógico todo lo que plantea, esas preguntas raras que propone y que nunca me habían surgido, como ¿Por qué miramos fijamente a la cámara al ser fotografiados? Como si viéramos al spectrum que contempla. Y siendo que en el film nadie lo hace, está prohibido mirar a la cámara.
Finalmente que es la fotografía si no una mentira, diría yo. Pues solo nos da un poco de lo queexistió para darnos una idea de lo que pudo ser. Pero ¿quién lo sabría en realidad?, tal vez el fotógrafo solo robo la imagen, tal vez el fotografiado ni siquiera recuerde que sucedía mientras fue tomada esa fotografía, tal vez su mente solo comience a generar recuerdos bien acomodados para intentar crear una historia.
Bathes encontró una fotografía de su madre de cuando era pequeña, y esa imagen...