La Carga Probotaria

12-07-2010
Se acoge recurso de protección contra Corema que calificó favorablemente un Estudio de Impacto Ambiental

Santiago, veintidós de junio del año dos mil nueve.
Vistos:
Se eliminan los fundamentos vigésimo tercero a vigésimo quinto del fallo en alzada.
Y se tiene en su lugar y además presente:
PRIMERO: Que para comenzar el análisis del problema planteado por la presente vía, sehace necesario consignar que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se debentomar ante un acto arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio;
SEGUNDO: Que, en la especie, se ha solicitado por los recurrentes amparo constitucional por la presente vía contra la Resolución Exenta N° 448 de 09 de mayo del año 2008 emitida por la Comisión Regional del Medio Ambiente de Valparaíso, que calificó favorablemente el Estudio de Impacto Ambiental el proyecto?Central Termoeléctrica Campiche?, cuyo titular es la Empresa Eléctrica Campiche S.A. Los reclamantes pretenden que se deje sin efecto la resolución mencionada, que se estima arbitraria e ilegal y violatoria de la garantía constitucional a que se refiere el número 8 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, enrelación con los numerales 1, 9 y 21 del mismo artículo.
El proyecto cuestionado consiste en la instalación y operación de una central termoeléctrica equipada con tecnología de combustión a carbón pulverizado de última generación, la cual produciría 270 MW de potencia bruta para proveer energía eléctrica al Sistema Interconectado Central (SIC). Esta central
se emplazaría en la localidad deVentanas, comuna de Puchuncaví;
TERCERO: Que previo al análisis de esta acción constitucional conviene dejar asentado que la Resolución en que culmina el proceso de evaluación de impacto ambiental de un proyecto de aquellos de que trata el artículo 11 de la Ley N°
19.300, como es el de autos, y que lo califica favorablemente, resulta ser vinculante para todos los organismos del Estado, los que nopodrán denegar las autorizaciones ambientales pertinentes, según expresamente lo dispone el artículo 24 de la citada ley. En atención entonces a la trascendencia de sus decisiones en el ámbito administrativo, la recurrida queda sujeta al control jurisdiccional por la vía de la
presente acción cautelar si en ellas se incurriera en ilegalidad al
pronunciarse sobre un determinado proyecto de impactoambiental, como
sucede si sus resoluciones no se ajustan a la ley o a la normativa
reglamentaria que está obligada a respetar conforme lo dispone el
artículo 13 de la ley, o se resuelve en forma arbitraria, esto es, al
margen de lo razonable. La eventual concurrencia de estos presupuestos
en el acto matriz que determine la concreción de un proyecto con la
posible transgresión a garantíasamparadas por la Carta Fundamental,
hace conducente que la Resolución que dicte la Comisión Regional o
Nacional del Medio Ambiente respecto de un proyecto de impacto
ambiental pueda ser impugnada por el presente arbitrio constitucional;
CUARTO: Que en
conformidad a lo dispuesto en las letras i) y j) del artículo 2 de la
Ley sobre Bases del Medio Ambiente, el procedimiento administrativo queconforma el Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental tiene por objeto
preciso que el proyecto o actividad exam inado se ajuste a las normas
vigentes. A su turno, el inciso final del artículo 16 del mismo texto
legal recalca que el Estudio de Impacto Ambiental será aprobado si
cumple con la normativa de carácter ambiental, de lo que se sigue, en
razón del principio de juridicidad que debe...